Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Логунова Р.Б., представителя ответчика АО "РФП лесозаготовка" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Логунова Р. Б. к АО "РФП лесозаготовка" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Логунов Р.Б. обратился в суд с иском к АО "РФП лесозаготовка" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 20.01.2020 года он подал директору филиала "Эворон" АО "РФП лесозаготовка" Чо Ен Кири заявление о приеме его на работу в АТЦ ЛЗП РММ Харпичан на должность электрогазосварщика, согласно имеющейся специальности и опыта работы, вахтовым методом. Данное заявление о приеме на работу было согласовано с начальником ЛЗП "Харпичан" Артюховым С.А., директор филиала резолюцию "ОК, в работу". До настоящего времени официального ответа на заявление о приеме его на работу он не получил, в связи с чем полагает, что бездействие работодателя фактически является отказом в приеме на работу. Также полагает, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, поскольку из анализа предоставленной работодателем переписки следует, что причиной отказа в приеме на работу является наличие в 2004 году судимости, а также ложной информации об увольнении его за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, судимость погашена, трудовой договор по прежнему месту работы расторгнут по собственному желанию. Действиями (бездействиями) работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать отказ в приеме на работу незаконным; обязать ответчика заключить трудовой договор с 01.02.2020 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года в исковые требования Логунова Р.Б. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать отказ АО "РФП лесозаготовка" в приеме на работу Логунова Р. Б. - незаконным.
Взыскать с АО "РФП лесозаготовка" в пользу Логунова Р. Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований об обязании АО "РФП лесозаготовка" заключить трудовой договор с Логуновым Р. Б. с 01.02.2020, согласно заявлению от 20.01.2020, а также компенсации морального вреда на большую сумму - отказать.
В апелляционной жалобе истец Логунов Р.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанных частях новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что выводы суда противоречат друг другу.
В апелляционной жалобе представитель АО "РФП лесозаготовка" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом противоречат выводам о признании отказа АО "РФП лесозаготовка" в приеме на работу Логунова Р.Б. незаконным; что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, по заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 ТК РФ).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Обращаясь в суд, Логунов Р.Б. ссылался на то, что отказ работодателя в приеме его на работу является незаконным, ущемляет его права, что недопустимо, и эти права подлежат защите.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Логунов Р.Б. имея специальное образование по профессии электрогазосварщик, 20.01.2020 обратился с заявлением в адрес директора филиала "Эворон" АО "РФП лесозаготовка" Чо Ен Кири о принятии его на работу в АТЦ ЛЗП РММ Харпичан на должность электрогазосварщика. На данном заявлении имеется входящий штамп от 20.01.2020, сведения и подпись начальника подразделения, печать АО "РФП лесозаготовка" и надпись "Ок в работу".
Из анализа представленной переписки по электронной почте (@rfpgroup.ru) установлено, что на должность электросварщика была предоставлена анкета Логунова Р.Б., по результатам проверки которой установлено, что Логунов Р.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также с последнего места работы был уволен за пьянство, однако официально уволился по собственному желанию. Также из данной переписки следует, что данный кандидат не был согласован.
04.02.2020 года Логунов Р.Б. обратился с заявлением к директору АО "РФП лесозаготовка", начальнику филиала "Эворон" АО "РФП лесозаготовка" с требованием предоставить сведения о причине отказа в трудоустройстве Логунова Р.Б., которое оставлено без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности заключить трудовой договор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иск5овых требований. Установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с ним трудовой договор не имеется.
Законом предусмотрено, что работодатель наделен полномочиями самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не обязанностью. Даже при наличии вакансий работодатель не обязан немедленно заполнять их по мере возникновения, вакантная должность может оставаться быть незанятой, и в этой связи требования кандидата о приеме на работу, основанные только на наличии у работодателя свободной вакансии, являются неправомерными.
Требования истца к ответчику о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, как способ защиты нарушенного права, не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отказ в приеме на работу имел дискриминационный характер, истцом в суд не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца о признании отказа АО "РФП лесозаготовка" в приеме на работу Логунова Р. Б. незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд не учел вышеприведенные нормы закона.
Выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, противоречат друг другу, о чем правильно указано в апелляционных жалобах.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328-30 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании отказа АО "РФП лесозаготовка" в приеме на работу Логунова Р. Б. незаконным, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований Логунова Р. Б. к АО "РФП лесозаготовка" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу Логунова Р.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
