Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3856/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3856/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Романова А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
прокурор города Оренбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. о признании незаконными действий по продаже напитков на розлив в объектах розничной торговли и прекращении осуществления в период с 17 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года действий по продаже напитков на розлив в объектах розничной торговли по адресу: (адрес)".
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в нарушение требований Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук (в редакции от 11 апреля 2020 года) 15 апреля 2020 года по адресу: (адрес) в объекте розничной торговли - магазин "*** реализуется продажа напитков на розлив.
Одновременно с предъявлением иска прокурор подал ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение действий по продаже напитков на розлив в объектах розничной торговли по адресу: (адрес)".
Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ИП Романову А.В. (ИНН ***, ОГРН ***) на совершение действий по продаже напитков на розлив в объектах розничной торговли по адресу: (адрес) на период рассмотрения дела, в пределах установленных Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года N 112-ук сроков приостановления деятельности объектов розничной торговли.
В частной жалобе ИП Романов А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что иск прокурора был принят судом к производству, принимая во внимание Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID), Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук (в редакции от 11.04.2020), вывод суда первой инстанции о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Довод жалобы о недоказанности факта наличия угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Наличие такой угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Указание в исковом заявлении на осуществление деятельности по продаже напитков на розлив в объектах розничной торговли на территории г.Оренбурга позволяло суду на момент разрешения заявления об обеспечении иска предполагать о намеренном неисполнении ответчиком указанных запретов.
Доводы частной жалобы о том, что предпринимательская деятельность осуществляется не в торговом объекте, что ответчик является объектом общественного питания - кафе, не имеет юридического значения. Согласно положениям ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ возможность обеспечения иска не обусловлена обоснованностью предъявленных исковых требований и не связана с их оценкой по существу.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в иске указано на осуществление деятельности по продаже напитков на розлив в объектах розничной торговли на территории г.Оренбурга, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Действительно, предметом иска прокурора являются требования о признании незаконными действий по продаже напитков на розлив в объектах розничной торговли и прекращении осуществления действий по продаже напитков на розлив в объектах розничной торговли.
Исковое требование и принятая обеспечительная мера идентичны по наименованию. Однако обеспечительная мера направлена на приостановление деятельности, в результате которой может возникнуть распространение новой коронавирусной инфекции в городе Оренбурге. Поэтому само по себе принятие обеспечительных мер не свидетельствует о том, что действия ответчиков тем самым признаются незаконными.
В данной связи обеспечительные требования не подменяют исковые требования прокурора, а направлены на устранение препятствий к исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Поэтому институт обеспечения иска, в том числе такая его мера как наложение запрета на совершение действий по продаже напитков на розлив в объектах розничной торговли, защищает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, осуществляя указанную деятельность до момента разрешения исковых требований прокурора судом по существу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
