Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3856/2020, 33-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-177/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года гражданское дело по иску Соповой Светланы Петровны к Девкину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Девкина А.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Соповой Светланы Петровны к Девкину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Девкина Андрея Николаевича в пользу Соповой Светланы Петровны денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек - 1/2 суммы общего долга по договору займа от 12 мая 2018 года.
Взыскать с Девкина Андрея Николаевича в пользу Соповой Светланы Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопова С. П. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив который, в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что с 02.09.2016 года она и Девкин А. Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 20.01.2020 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области. В период брака у сторон возникло общее долговое обязательство в размере 250 000 рублей перед Медведевой Н. М. (далее - займодавец), которая предоставила данную денежную сумму по договору займа (расписке) от 12 мая 2018 года на срок до 12 мая 2020 года на их общие с ответчиком семейные цели - покупку автомобиля. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 23.01.2020 года по делу N года был произведен раздел совместно нажатого имущества, данное долговое обязательство по вышеназванной расписке признано общим долгом Соповой С.П. и Девкина А.Н. в равных долях. Также, на основании вышеуказанного решения, с Соповой С.П. в пользу Девкина А.Н. была взыскана компенсация в размере 134 155 рублей 98 коп. от продажи общего имущества - автомобиля. 12.05.2020 года истец вернула займодавцу долг по расписке в размере 250 000 рублей и направила ответчику уведомление с предложением в срок до 30.06.2020 года выплатить ей половину суммы долга, то есть 125 000 рублей, которое было проигнорировано последним. Ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ, просит: взыскать с Девкина Андрея Николаевича в свою пользу 125 000 рублей в порядке регресса, то есть 1/2 от суммы, погашенного ею 12.05.2020 года в полном объеме, общего долга перед Медведевой Натальей Михайловной по договору займа (расписке) от 12.05.2018 года в размере 250 000 рублей.
Представитель ответчика Девкина А.Н. - Клыков А.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Девкин А.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Сопова С.П. просит решение оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Девкина А.Н. Клыкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соповой С.П. Малахова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 45 Семейного кодекса долги одного из супругов могут быть признаны судом общими долгами супругов.
Судом установлено, что с 02.09.2016 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 20.01.2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области.
В период брака, 12 мая 2018 года между Соповой С.П. и Медведевой Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 30 апреля 2019 года. Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 12 мая 2018 года. Впоследствии, распиской от 01 декабря 2019 года, Соповой С.П. был обозначен новый срок возврата долга - 12 мая 2020 года.
23 января 2020 года решением Промышленного районного суда г. Курска по делу N года о разделе совместно нажатого имущества, вышеназванное долговое обязательство истца по договору займа от 12.05.2018 года признано общим долгом Соповой С.П. и Девкина А.Н. в равных долях.
Апелляционным определением от 03 июня 2020 года, решение Промышленного суда г. Курска от 23.0120 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Девкина А.Н. - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что спорный долг в размере 250 000 рублей был погашен истцом в полном объеме, согласно расписке Медведевой Н.М. от 12.05.2020г., в которой займодавец также указывает, что не имеет претензий к заемщику.
Поскольку истец исполнила обязанность перед Медведевой Н.М. по оплате общего с ответчиком долга, у нее возникло право требования к Девкину А.Н. о взыскании доли в размере 125 000 рублей.
Медведева Н.М. подтвердила, что денежные средства в сумме 250 000 руб. Соповой С.П. были возвращены 12.05.2020 г.
В связи с тем, что истцом был погашен долг перед займодавцем в полном объеме, истец Сопова С.П. направила требование ответчику, предложив ему в срок до 30.06.2020 года выплатить половину суммы долга, то есть 125 000 рублей, однако Девкиным А.Н. в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств 125 000 рублей, поскольку наличие у истца и ответчика долгового обязательств от 12.05.2018 и признание спорного долгового обязательства общим долгом в равных долях установлено решением Промышленного районного суда г. Курска от 23 января 2020 года. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь. Доказательств возвращения долга ранее 12.05.2020 года материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Поскольку истицей представлены доказательства о возвращении Медведевой Н.М. суммы долга в размере 250 000 руб, что подтверждено последней в суде первой инстанции, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы половину выплаченного долгового обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Девкина А.Н. о том, что он не знал о долге, поэтому он не может быть признан общим, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как установлены иным судебным постановлением.
Доводы о том, что указанная сумма долга была погашена ранее установленной судом даты, поскольку срок погашения долга был указан как30.04.2019 года являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доводы о том, что долговые обязательства возникли исходя из новой расписки от 01.12.2019 года, тогда как семейные отношения были прекращены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку также являлись предметом судебной оценки. Так, согласно апелляционного определения Курского областного суда от 3.06.2020 года следует, что судом не приняты ссылки ответчика на отсутствие подлинника расписки от 12.05.2018 года, поскольку имеется заверенная судом копия расписки, тогда как из объяснений Медведевой Н.И и Соповой С.П. в суде следует, что расписка от 12.05.2018 года была уничтожена с составлением новой расписки от 1.12.2019 года с продлением срока возврата долга от 12.05.2020 года.
Таким образом, расписка от 1.12.2019 года не является новым долговым обязательством, а подтверждает лишь наличие долгового обязательства от 12.05.2018 года с иным сроком возврата долга.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
