Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Утегенова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Утегенова Д.И. к ОП N 2 УМВД по г. Астрахани, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани, управлению Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Астраханской области, министерству внутренних дел России, управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании материального вреда, компенсацию материального вреда,
установила:
Утегенов Д.И. обратился в суд с иском к ОП N 2 УМВД по г. Астрахани, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани, управлению Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Астраханской области, министерству внутренних дел России, управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании материального вреда, компенсацию материального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Утегенова Д.И. отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, Утегенов Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в целях принятия дополнительного решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не разрешением требования истца об оспаривании постановления от 1 апреля 2013 года о прекращении производства по уголовному делу N в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и решения от 6 апреля 2015 года в отказе на охрану законом права частной собственности, а также исправления описки, допущенной в мотивировочной части решения суда.
Явившиеся на заседание судебной коллегии стороны не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции в целях принятия дополнительного решения, исправления описки в решении суда.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Утегенов Д.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Утегенова Д.И. материальный ущерб в размере 911270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 355395 руб. 30 коп.
22 апреля 2019 года в Ленинский районный суд г. Астрахани поступило дополнение к исковому заявлению от 1 апреля 2019 года, в котором Утегенов Д.И. просил взыскать указанные суммы материального ущерба и компенсацию морального вреда только с Министерства финансов Российской Федерации.
29 апреля 2019 года в суд от истца Утегенова Д.И. поступило дополнение к исковому заявлению от 11 апреля 2019 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения размера заявленных требований, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Утегенова Д.И. материальный ущерб в размере 911270 руб., убытки в размере 911270 руб.
16 мая 2019 года в районный суд от истца Утегенова Д.И. поступило дополнение к исковому заявлению от 26 апреля 2019 года в части увеличения размера заявленных требований, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Утегенова Д.И. материальный ущерб в размере 1822540 руб., сумму налога на транспортное средство, взысканную за истекший период времени, компенсацию морального вреда в сумме 355395 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2019 года вышеуказанные дополнения Утегенова Д.И. к исковому заявлению приняты судом, вручены ответчикам для ознакомления (л.д. <данные изъяты>).
30 мая 2019 года в Ленинский районный суд г. Астрахани от истца Утегенова Д.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило дополнение в исковому заявлению от 14 мая 2019 года, согласно которому истец просил суд признать ненормативным постановление от 1 апреля 2013 года о прекращении производства по уголовному делу N в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и решения от 6 апреля 2015 года в отказе на охрану законом права частной собственности. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Утегенова Д.И. убытки в виде материального ущерба в размере 1822540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 355395 руб., сумму налога на транспортное средство, взысканную с банковского вклада Утегенова Д.И.
Согласно сопроводительному письму от 31 мая 2019 года дополнение к исковому заявлению от 14 мая 2019 года направлено ответчикам для сведения, слушание дела отложено на 26 июня 2019 года в 11 час. 00 мин.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 года, дополнение Утегенова Д.И. к исковому заявлению от 14 мая 2019 года принято судом к производству. Утегенов Д.И. и его представитель адвокат Оноприенко Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом увеличения исковых требований. Лица, участвующие в деле, высказывали мнение относительно заявленных Утегеновым Д.И. требований с учетом дополнений (увеличений) к исковому заявлению. Дело рассмотрено по существу с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Утегенова Д.И. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, налога на транспортное средство, взысканного с банковского вклада Утегенова Д.И. (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не рассмотрел требования Утегенова Д.И. о признании ненормативным постановления от 1 апреля 2013 года о прекращении производства по уголовному делу N в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и решения от ДД.ММ.ГГГГ в отказе на охрану законом права частной собственности, решение по данным требованиям не принято.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебная коллегия установила, что в обжалуемом решении содержится описка, которая затрудняют проверку законности и обоснованности принятого решения в апелляционной инстанции, а именно: в тексте решения на странице 3 абзац 8 допущена описка в указании даты вынесения апелляционного определения Ленинского районного суда г. Астрахани "ДД.ММ.ГГГГ".
Как следует из материалов дела, что указанный судебный акт постановлен 21 мая 2018 года, данное противоречие судом не устранено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной Утегеновым Д.И. апелляционной жалобы.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что вопрос о принятии дополнительного решения и об исправлении описок входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 200, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
дело по апелляционной жалобе Утегенова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019 года возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
