Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Патрушева А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
"Патрушеву А.Г. отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Патрушеву А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,
установила:
Патрушев А.Г. обратился в суд с заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании расходов на юридические услуги в размере 83 750 рублей (том N2 л.д. 1-3).
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Патрушеву А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, Патрушевым А.Г. были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сложности в размере 83 750 рублей. Поскольку указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит взыскать понесенные расходы с ПАО Сбербанк.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Гарманова О.Ю. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик Патрушев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Патрушев А.Г.
В частной жалобе Патрушев А.Г. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.05.2019 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу, взыскав в его пользу с ПАО Сбербанк 83 750 рублей.
В доводах жалобы указывает, что соглашение от 12.03.2018 года, договор от 12.10.2017 года, договор от 08.01.2018 года, справка об оплате от 28.02.2019 года, договор от 08.01.2018 года, договор от 26.02.2019 года, договор от 03.05.2018 года, договор от 10.09.2018 года, договор от 26.02.2019 года связаны со спором между ПАО Сбербанк и Патрушевым А.Г., который рассматривался в Ленинском районном суде г. Тюмени, а затем в апелляционном порядке в Тюменском областном суде, следовательно все расходы по оказанным юридическим услугам были понесены им по данному гражданскому делу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.02.2018 года исковые требования Сбербанк были удовлетворены. С Патрушева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 22.07.2014 года за период с 18.07.2017 года по 06.12.2017 года в размере 2 071 414 рублей 18 копеек, в том числе: 1 648 102 рубля 50 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 415 663 рубля 84 копейки - долг по процентам за пользование кредитом; 7 647 рублей 84 копейки - долг по неустойкам. Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......>. Определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере в 1 280 000 рублей. С Патрушева А.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 557 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 2 000 рублей (том N1 л.д. 124-125).
Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 25.04.2018 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.02.2018 года было оставлено без изменения (том N1 л.д. 188-192).
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 13.09.2018 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.02.2018 года было отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени (том N1 л.д. 224-231).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.11.2018 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Патрушеву А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество было оставлено без рассмотрения (том N1 л.д. 246-250).
12.10.2017 года между ООО "Центр правовой поддержки" и Патрушевым А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг <.......>, а именно: написание заявления в банк; написание заявления в Центральный банк; заявление в Ассоциацию российских банков (том N2 л.д. 7).
Из квитанций <.......> от 12.10.2017 года и <.......> от 13.10.2017 года следует, что Патрушев А.Г. уплатил в ООО "Центр правовой поддержки" 19 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 12.10.2017 года <.......> и <.......> (том N2 л.д. 6).
08.01.2018 года между ООО "Центр правовой поддержки" и Патрушевым А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг <.......>, предметом которого являлось представление интересов Патрушева А.Г. в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу урегулирования кредитной задолженности с подготовкой необходимой документации (том N2 л.д. 10).
Согласно справке ООО "Центр правовой поддержки" <.......> от 28.02.2019 года, 08.01.2018 года между ООО "Центр правовой поддержки" и Патрушевым А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом оказываемых услуг являлось представление интересов Патрушева А.Г. в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу урегулирования кредитной задолженности с подготовкой необходимой документации. Денежные средства по данному договору в размере 30 000 рублей были внесены в кассу ООО "Центр правовой поддержки" (том N2 л.д. 8).
03.05.2018 года между ООО "Центр правовой поддержки" и Патрушевым А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление кассационной жалобы (том N2 л.д. 13-14). Стоимость услуг по данному договору составила 13000 рублей, которая была оплачена (том N2 л.д. 11).
10.09.2018 года между ООО "Центр правовой поддержки" и Патрушевым А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг <.......>, предметом которого являлось представление интересов Патрушева А.Г. в суде третьей инстанции по вопросу урегулирования кредитной задолженности. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей (том N2 л.д. 16).
26.02.2019 между ООО "Центр правовой поддержки" и Патрушевым А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг <.......>, с учетом соглашения об изменении условий договора от 12.03.2018 года, предметом которого являлось написание заявления в суд, составление претензии, проекта искового заявления. Стоимость услуг по данному договору составила 15750 рублей (том N2 л.д. 17, 5).
Из квитанции <.......> от 12.03.2019 года следует, что Патрушев А.Г. внес в кассу ООО "Центр правовой поддержки" 10 750 рублей по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2019 года <.......> (том N2 л.д. 18).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено абсолютно никаких доказательств в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрениями судами дела по взысканию задолженности по конкретному кредитному договору, следовательно требования о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов удовлетворению не подлежат как необоснованные.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку в силу приведенной выше части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Материалами гражданского дела подтверждено, что Патрушев А.Г. понес судебные расходы в размере 1 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 08.01.2018 года по урегулированию спора в досудебном порядке и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу урегулирования кредитной задолженности с подготовкой необходимой документации, что подтверждается копиями квитанций <.......> серия ЦП и <.......> серия ЦП (л.д.9 т.2), а также судебные расходы в размере 13 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2018 года за составление кассационной жалобы.
В связи с чем, судебная коллегия с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, требований разумности, полагает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Патрушева А.Г. расходы на юридические услуги по договорам от 08.01.2018 года, 03.05.2018 года в размере 11 000 рублей.
Расходы, понесенные Патрушевым А.Г. по договорам от 12.10.2017 года, 10.09.2018 года, 26.02.2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд 22.12.2017 года, оставлено без рассмотрения 19.11.2018 года, доказательств отношения указанных договоров на оказание юридических услуг к данному исковому заявлению не представлено, расходы за составление кассационной жалобы взысканы в пользу ответчика, а из формулировки "представление интересов в суде третьей инстанции" не возможно сделать вывод о характере и объеме выполненной работы, встречное исковое заявление Патрушева А.Г. судом не было принято и не рассматривалось.
Таким образом, основываясь на материалах дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу Патрушева А.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Патрушева А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Патрушева А.Г. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей. В остальной части заявления отказать.
Частную жалобу ответчика Патрушева А.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
