Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3856/2019
Судья Загорная Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.09.2019 дело по апелляционной жалобе Юрова Г. Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2019, которым исковое заявление Юрова Г.Ю. к ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено в части.
Взыскана с ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Юрова Г.Ю. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственная пошлина в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Юрова Г.Ю. - Фадеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юров Г.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ") с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 464 431 рубль 8 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 232 215 рублей 54 копейки. В обоснование иска указано, что 26.06.2017 между ним и ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" заключен договор N БР-120-И участия в долевом строительстве, объект долевого строительства расположен в многофункциональном гостиничном комплексе по адресу: г**** Обязательство по передаче объекта в установленный договором срок застройщиком не исполнено.
В судебном заседании Юров Г.Ю. и его представитель по доверенности Фадеев А.Ю. исковые требования поддержали. Указали, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, живет в г. Москва на правах аренды, ищет работу. Приобретал данное помещение в многофункциональном гостиничном комплексе для целей личного проживания в нем, а не для извлечения прибыли. Таким образом, по мнению истца, к спорным правоотношениям в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению положения закона "О защите прав потребителей".
Представитель ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере только участнику - гражданину и к правоотношениям истца применяются положения закона о взыскании неустойки в одинарном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также указано о том, что поскольку ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, положения Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на правоотношения сторон не распространяются. Просил к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до разумных пределов. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения данных требований к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Маликова М.А. возражала против удовлетворения иска по изложенным выше основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юров Г.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о неверном, по мнению апеллянта, применении судом размера ключевой ставки при расчете неустойки, действующей на дату передачи объекта по договору. Апеллянт не согласен с выводом суда об уменьшении размера неустойки, полагая об отсутствии оснований для ее снижения. Указано о несогласии с выводом суда о том, что истец, приобретший нежилое помещение, обязан использовать его исключительно в коммерческих целях, поскольку помещение было приобретено с целью хранения личных вещей и периодичного пребывания в нем в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Москва. Отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа Юров Г.Ю. полагал необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" полагал о том, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся: истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2017 между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Юровым Г.Ю. заключен договор
N БР-120-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многофункционального гостиничного комплекса по адресу: ****. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, имеющее следующие технические характеристики: корпус 1, этаж 8, порядковый номер на площадке **** условный номер ****, общая площадь 33,50 кв.м.
Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018, то есть не позднее 01.11.2018.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет **** рублей.
Истцом стоимость договора, предусмотренная п. 4.1. договора, оплачена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2017, кредитным договором от 26.06.2017 и не оспаривалось стороной ответчика.
Направляемые застройщиком в адрес истца сообщения об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости, и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора истцом оставлены без ответа.
В связи с нарушением сроков передачи объекта строительства 05.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, однако она осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.
При этом, исходя из субъектного состава участников договора долевого строительства, неустойка правомерно рассчитана судом в двойном размере относительно (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правоотношения сторон в части ответственности застройщика за нарушение сроков исполнения обязательств регулируются специальным законом, в котором размер неустойки определен при участии гражданина в строительстве в двойном размере относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы жалобы о том, что суд при расчете размера неустойки должен был применить процентную ставку ЦБ РФ, действующую на день фактического исполнения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона имеется в виду ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, который предусмотрен договором. Иное толкование данной нормы исключает возможность произвести расчет неустойки и уплатить ее участнику долевого строительства, взыскать неустойку с застройщика до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику, несмотря на наличие факта нарушения срока исполнения обязательства застройщиком.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного права, период нарушения обязательств, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, присужденной истцу, до 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с произведенным размером неустойки, полагает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 300 000 рублей следует признать обоснованным.
Оснований для изменения размера неустойки, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в многофункциональном гостиничном комплексе, и принял во внимание, что каких-либо допустимых и относимых доказательств намерений истца использовать нежилое помещение для проживания в личных целях не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает их основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, по смыслу закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения вышеуказанного Закона.
Как усматривается из материалов дела, Юрову Г.Ю. принадлежат права по договору участия в долевом строительстве в многофункциональном гостиничном комплексе. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на Юрова Г.Ю., которым достаточных доказательств такого использования представлено не было.
Таким образом, поскольку истцом приобретено нежилое помещение в нежилом здании (гостиничный комплекс), закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В этой связи оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Г. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
