Определение Белгородского областного суда от 23 мая 2019 года №33-3856/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-3856/2019
Судья Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Сапрыкина Алексея Владимировича к Сапрыкиной Ларисе Викторовне о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения долговых обязательств супругов по частной жалобе Сапрыкиной Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 июля 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного от 7 ноября 2018 года с Сапрыкиной Л.В. в пользу Сапрыкина А.В. взыскана ? доля выплаченного им долга за период с 6 мая 2017 года по 22 мая 2018 года по кредитному договору NN от 4 марта 2014 в сумме 142 928,84 рублей, заключенному между Сапрыкиным А.В. и АО "ЮниКредит Банк, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4059 рублей.
25 декабря 2018 года Сапрыкин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Сапрыкиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д. 54).
Определением суда от 11 февраля 2019 года требования удовлетворены в части. В пользу Сапрыкина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в сумме 5 000 рублей (л.д. 99-100).
В частной жалобе Сапрыкина Л.В. просит определение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о несоответствии определенных ко взысканию сумм принципу разумности. Также ходатайствовала о восстановлении ей срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 февраля 2019 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 марта 2019 года Сапрыкиной Л.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 февраля 2019 года.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 21.1. ГПК РФ, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.
Удовлетворяя требования Сапрыкина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения указанных расходов, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.
Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях процессуального закона.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.
Как было указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела были удовлетворены в полном объеме требования истца Сапрыкина А.В., соответственно, он имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
Согласно материалам дела, 5 апреля 2018 года между Сапрыкиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Долгополовой Е.П. заключен договор оказания юридических услуг, связанных с написанием и подачей искового заявления о взыскании доли денежных средств, выплаченных в счет погашения долговых обязательств.
Стоимость услуг определена сторонами п. 3.1.1. договора в размере 60 000 рублей, установлен трехмесячный срок для производства оплаты со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Сапрыкина А.В., 4 декабря 2018 года последним произведен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору оказания юридических услуг NБ/Н от 05 апреля 2018 года" (л.д. 59,60).
Судом установлено, что представителем оказаны юридические услуги, связанные с написанием и подачей искового заявления.
Таким образом, Сапрыкиным А.В. подтверждены понесенные расходы, а также объем работы, выполненной представителем.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, уменьшил предъявленные заявителем ко взысканию расходы со стороны проигравшей спор до 5 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер расходов отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости, объему выполненных работ.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явно неразумный характер взысканных судом первой инстанции расходов, судебная коллегия не имеет процессуальных оснований для снижения указанной суммы.
Фактических оснований полагать, что размер определенных судом расходов явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума - не имеется.
Поэтому доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов коллегия признает неубедительными.
Ссылка в жалобе на то, что заявителем не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, а представленная выписка из лицевого счета истца не является доказательством, поскольку не содержит конкретных данных, характеризующих лицо, которому перечислены денежные средства, является не состоятельной.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сапрыкин А.В. воспользовался помощью юриста при рассмотрении дела судом первой инстанции и обстоятельства оказания им юридической помощи ответчиком не оспариваются, выписка из лицевого счета, предоставленная истцом в качестве доказательства оплаты оказанных услуг, доказывает факт перечисления денежных средств со счета истца на счет получателя и не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.
Представленные документы отвечают критериям разумности, относимости и допустимости.
Доводы апеллянта о том, что представитель не имеет статуса адвоката, следовательно, стоимость его услуг должна быть значительно ниже стоимости оказания услуг квалифицированными представителями, являются необоснованными.
Процессуальные положения закона не запрещают лицам, не обладающим статусом адвоката, принимать участие в качестве представителя при рассмотрении гражданских дел, выбор представителя является субъективным правом стороны. При этом наличие, либо отсутствие у указанных лиц статуса адвоката при определении суммы судебных расходов правового значения не имеет. При определении размера возмещения подлежат учету расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Более того положения статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Наличие материальных затруднений, на которые Сапрыкина Л.В. ссылается в жалобе, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как было указано ранее, суд первой инстанции уменьшил понесенные истцом расходы, тем самым установил баланс прав сторон вопреки доводам жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Сапрыкина Алексея Владимировича к Сапрыкиной Ларисе Викторовне о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения долговых обязательств супругов оставить без изменения, частную жалобу Сапрыкиной Л.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка