Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3856/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-40/2020
город Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1068/2019 по иску Пожарского А. Н. к 566 отряду судов обеспечения флота, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба" об установлении полярной надбавки, перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Пожарского А. Н. - Повчун А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пожарского А. Н. к 566 отряду судов обеспечения флота, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба" об установлении полярной надбавки, перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда- отказать",
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" Тропина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пожарский А.Н., обратился в суд с иском к 566 отряду судов обеспечения флота об установлении полярной надбавки, перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, с 21 января 2019 г. на основании трудового договора работает в 566 отряде судов обеспечения флота в должности ***.
При трудоустройстве им предоставлялась работодателю справка с предыдущего места работы о выплате полярной надбавки в размере 80 %, а также документы, подтверждающие срок его проживания в Мурманской области.
Между тем выплата полярной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера трудовым договором не предусмотрена на том основании, что, по мнению кадровой службы, у него отсутствует требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера.
Не соглашаясь с действиями работодателя, указал, что родился *** г. в ... Мурманской области и зарегистрирован в Мурманской области в ***. По приговору суда от 26 августа 1996 г. отбывал наказание в ФКУ ИК 18 УФСИН России по Мурманской области. Во время отбывания наказания был трудоустроен, работал в должности ***, ему выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований просил признать право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера, возложить на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба" обязанность начислять и выплачивать заработную плату с учетом процентной надбавки в размере 80% за работу в районе Крайнего Севера с первого дня работы, а также произвести перерасчет заработной платы с учетом процентной надбавки за период с 21 января 2019 г. по настоящее время, взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением суда от 16 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба".
Истец Пожарский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представитель истца Повчун А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика 566 отряда судов обеспечения флота Павленко Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пожарского А.Н. - Повчун А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что у истца как у лица, осужденного к лишению свободы, отсутствовало право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях.
Указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которых осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Обращает внимание, что истцом в материалы дела представлена справка ФКУ ИК-18, в соответствии с которой указанные в ней в периоды Пожарский А.Н. работал в должности ***. При этом из представленной информации, следует, что к труду истец был привлечен не в силу возложенной на него статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязанности трудиться, а на основании собственного волеизъявления, из текста справки также следует, что основанием для увольнения Пожарского А.Н. с работы являлось его собственное желание.
Исходя из указанного, настаивает на том, что возникшие между Пожарским А.Н. и ФКУ ИК-18 правоотношения являлись трудовыми, при этом, работа в период отбывания наказания в исправительной колонии фактически являлась первым местом работы истца, в связи с чем он обладает правом на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика 566 отряда судов обеспечения флота Павленко Ю., начальник филиала "1 финансово-экономическая служба" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" Красильников И.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пожарского А.Н. - Повчун А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пожарский А.Н. и его представитель Повчун А.В., представитель ответчика 566 отряда судов обеспечения флота, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ранее действующей редакции статьи 11 указанного Закона (до 01 января 2005 г.) молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивалась в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.
С 01 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в статью 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 внесены изменения, исключившие из данной статьи указанные положения.
Установление размера процентной надбавки и порядок ее выплаты отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.
В настоящее время процентная надбавка молодежи начисляется в порядке, установленном пп. "е" пункта 1 Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера", который предусматривает, что молодежи (до 30 лет), прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 г. в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, Пожарский А.Н., _ _ года рождения, уроженец ... Мурманской области, на основании приказа N 9-к от 21 января 2019 г. и трудового договора от 21 января 2019 г. N 8, с 21 января 2019 г. принят на работу в 566 отряд судов обеспечения флота на должность *** (л.д.8-10, 69).
Согласно условиям заключенного трудового договора N 8 и приказу N 9-К от 21 января 2019 г. Пожарскому А.Н. по занимаемой должности установлен должностной оклад в *** рубля; коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,5; 10 % надбавок с 08 июня 2019 г., 20% надбавок с 08 декабря 2019 г. за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям согласно постановлению СМ РФ N 1012 от 1993 г.
Из сведений расчетных листков по выплате заработной платы в январе-мае 2019 г.г. истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась северная надбавка, в июне - сентябрь 2019 г.г. северная надбавка начислялась и выплачивалась согласно приказу N 255 (л.д. 76-80).
Из трудовой книжки истца серии ТК-II N* следует, что 20 октября 2010 г. Пожарский А.Н. был принят на работу в ООО "Стройстандарт" Мурманская область ***, уволен по собственному желанию 02 декабря 2010 г. (л.д. 11). Иных сведений о трудоустройстве истца до поступления на работу к ответчику, в том числе и в период до 01 января 2005 г. материалы дела не содержат.
Также материалами дела подтверждено, что истец в период с 20 февраля 1979 г. по 24 ноября 1981 г. имел регистрацию в г.п. ..., Кольского района Мурманской области с 24 ноября 1981 г. по 07 октября 1999 г. и с 20 апреля 2010 г. по настоящее время.
Из материалов дела также следует, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 26 августа 1996 г. истец осужден за совершение преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК 18 УФСИН России по Мурманской области, расположенной в пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области.
Разрешая требования истца о признании за ним права на получение с 21 января 2019 г. процентной надбавки к заработной плате в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что до 01 января 2005 г. истец в трудовых правоотношениях не состоял, впервые трудоустроен в организацию, расположенную в районе Крайнего Севера, лишь 20 октября 2010 г., при этом период его работы составил чуть более полутора месяцев, в связи с чем пришел к выводу, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, поскольку права на получение процентной надбавки в полном размере у Пожарского А.Н. на момент заключения с ответчиком трудового договора не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Признавая несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны истца о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК 18 УФСИН России по Мурманской области Пожарский А.Н. был трудоустроен в соответствии с трудовым законодательством, ему выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть он вступил в трудовые правоотношения до 30 лет с организацией, расположенной в районе Крайнего Севера, в связи с чем у него возникло право на получение процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с первого дня работы у ответчика в полном размере, суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
На основании статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В соответствии с пп. "c" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Следовательно, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства, а нормы трудового законодательства применяются лишь в части, предусмотренной УИК РФ.
Из анализа указанных норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
В этой связи при привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации не являются. Труд осужденных сам по себе является обособленной принудительной мерой исправления. При этом заключение трудового договора при выполнении осужденным определенной работы не требуется, как и соблюдение предусмотренной трудовым законодательством процедуры в случае прекращения их трудового использования либо выплаты выходного пособия, как ошибочно полагает истец.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания для заключения, изменения и прекращения (расторжения) трудового договора, применению не подлежат.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца как лица, осужденного к лишению свободы, отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.
Данный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.).
При таком положении оснований не согласиться с выводами суда о соблюдении работодателем положений статей 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда истца, работающего в особых климатических условиях, поскольку условия, необходимые для начисления истцу процентной надбавки к заработной плате в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 г. у истца на момент заключения трудовых отношений с ответчиком не наступили, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Указание в апелляционной жалоб об ином исчислении размера заработной платы основано на ошибочном толковании норм материального права.
Не установив факта нарушений прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пожарского А. Н. - Повчун А. В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
