Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 года №33-3856/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Носова Владимира Валентиновича к Зайцеву Эдуарду Михайловичу и Прокопьевой Наталии Викторовне о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ванюкова С.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
иск Носова В.В. к Зайцеву Э.М. и Прокопьевой Н.В. о признании незаключенным договора цессии от 14 июля 2016 года обоснован тем, что по условиям этого договора Зайцев Э.М. уступил Прокопьевой Н.В. право требования с истца (Носова В.В.) долга по договору займа от 10 июля 2012 года в размере 702461,70 рублей и права залогодержателя по договору об ипотеке от 10 июля 2012 года, заключенному в обеспечение договора займа, однако в нарушение требований п.1 ст.131, п.1 ст.164, п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ договор цессии не был зарегистрирован; кроме того, при заключении договора цессии его стороны действовали с противоправной целью, чтобы Зайцев Э.М. смог избежать взыскания по исполнительным производствам, и предусмотренную договором цессии стоимость уступленного права Прокопьева Н.В. Зайцеву Э.М. не оплатила.
На последнем судебном заседании представитель истца Ванюков С.П. поддержал иск, представители ответчика Прокопьевой Н.В. Татанов Е.Л. и Прокопьев С.В. иск не признали, остальные участвующие в деле лица не присутствовали, но на одном из предыдущих судебных заседаний ответчик Зайцев Э.М. иск тоже не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Носова В.В. отказано.
Представитель истца Ванюков С.П. обжаловал решение на предмет отмены. Апеллянт критикует суд за противоречащие, по его мнению, положениям статей 131, 164, п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ выводы о том, что обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, которое требует дополнительно какой-либо регистрации, а отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договорам об ипотеке не является препятствием для установления процессуального правопреемства со стороны Прокопьевой Н.В. по представленному договору цессии. Указывает, что право собственности на предмет ипотеки за Прокопьевой Н.В. никаким судебным решением не признавалось и в смысле ст.218, 219 ГК РФ до сих пор не возникло, так как договор цессии не был зарегистрирован; целью иска является последующая отмена (пересмотр) незаконного определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года о замене взыскателя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прокопьевой Н.В. Татанов Е.Л. выступил в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них представитель истца Ванюков С.П. письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, сообщая о нахождении в отпуске и выезде в г.Южно-Сахалинск для участия во всероссийском очном курсе для адвокатов "Допустимость доказательств в уголовном процессе: российские и международные стандарты". Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения как не обоснованное уважительными причинами для неявки представителя в судебное заседание и невозможностью истца лично или посредством другого представителя защищать свои интересы, а также с учетом того, что сам Носов В.В. об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ не ходатайствовал.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст.307 ГПК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между Зайцевым Э.М. и Носовым В.В. был заключен договор процентного займа денег.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между теми же лицами в тот же день был заключен договор залога жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. N и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенных <адрес>. 13 июля 2012 года договор об ипотеке и сама ипотека были зарегистрированы. Таким образом, у Зайцева Э.М. с 13 июля 2012 года возникло право залогодержателя.
Вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года по делу N <-1-> с Носова В.В. в пользу Зайцева Э.М. взыскана задолженность по договору займа от 10 июля 2012 года, включающая в себя основной долг, начисленные по 16 января 2013 года проценты за пользование займом и пени, а также проценты за пользование займом с 17 января 2013 года по день фактической оплаты долга и судебные расходы.
В связи с неисполнением Носовым В.В. вышеуказанного решения суда вступившим в законную силу заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N <-2-> обращено взыскание на заложенные Носовым В.В. жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 300000 рублей.
14 июля 2016 года Зайцев Э.М. (цедент) и Прокопьева Н.В. (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), по которому (пункт 1.1) цедент уступил цессионарию права кредитора по заключенному с Носовым В.В. 10 июля 2012 года договору займа, а именно, право требования с Носова В.В. 702461,70 рублей; стороны также указали, что в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права залогодержателя по договору об ипотеке от 10 июля 2012 года, заключенному с Носовым В.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
В связи с наличием договора цессии от 14 июля 2016 года вступившим в законную силу определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года в целях исполнения решения по гражданскому делу N <-1-> (о взыскании задолженности по договору займа) произведена замена взыскателя Зайцева Э.М. на его правопреемника Прокопьеву Н.В.
В рамках исполнительного производства N по исполнению решения по гражданскому делу N <-1-> не реализованное в принудительном порядке имущество Носова В.В. - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенные <адрес>, - по постановлению судебного пристава- исполнителя Комсомольского РОСП от 24 апреля 2017 года и акту от этой же даты переданы взыскателю Прокопьевой Н.В.
Право собственности Прокопьевой Н.В. на эти объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 15 июня 2017 года.
Носов В.В., требуя признать договор цессии от 14 июля 2016 года незаключенным, ссылался на п.1 ст.131 ГК РФ (право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации), п.1 ст.164 ГК РФ (в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации), п.2 ст.389 ГК РФ (соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом) и п.3 ст.433 ГК РФ (договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация спорного договора цессии, чтобы переход права требования считался состоявшимся, не требовалась.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом ввиду следующего.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.3 ст.47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.
Спорным договором уступки права требования от 14 июля 2016 года "иное" не предусмотрено, напротив, как отмечено выше, цедент и цессионарий оговорили такой переход, а в качестве документов, подтверждающих уступаемое право цедента и подлежащих передаче цессионарию (п.1.2, 2.1), указали решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, от 14 сентября 2015 года и постановление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП от 10 февраля 2016 года об определении задолженности по исполнительному производству N.
На момент уступки Прокопьевой Н.В. прав (требований) к Носову В.В., возникших у Зайцева Э.М. на основании договора займа от 10 июля 2012 года и подтвержденных судебным решением, залог жилого дома и земельного участка имел место и являлся действительным.
Таким образом, с момента подписания договора цессии (п.5.1 договора) к Прокопьевой Н.В. одновременно с переходом прав кредитора по договору займа от 10 июля 2012 года перешло право залогодержателя, обеспечивающее уступленное ей требование.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о необходимости регистрации договора цессии и перехода к Прокопьевой Н.В. права требования к Носову В.В., возникшего у Зайцева Э.М. по договору займа от 10 июля 2012 года, не основаны на законе.
По смыслу п.2 ст.389 ГК РФ, который разъяснен в пункте п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", государственная регистрация уступки прав по обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необходима только в случае, когда само уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению (по обстоятельствам дела имелся ввиду долг по договору займа), не является обязательством, которое требует дополнительно какой-либо регистрации, пункту 2 ст.389 ГК РФ не противоречит.
Заключенный между Зайцевым Э.М. и Носовым В.В. договор займа от 10 июля 2012 года государственной регистрации не подлежал, потому и договор об уступке прав (требований) по тому договору также не подлежал государственной регистрации.
В том же пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Между тем, оснований считать неправильным вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору об ипотеке не является препятствием для установления процессуального правопреемства со стороны Прокопьевой Н.В. по представленному договору цессии, не имеется, так как предусмотренный законом механизм удовлетворения требований кредитора по основному обязательству за счет заложенного в его обеспечение имущества должника был запущен еще по иску первого зарегистрированного залогодержателя Зайцева Э.М., и к моменту уступки права требования по основному обязательству (договору займа) уже имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, замена взыскателя (процессуальное правопреемство) по основным требованиям произведена определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2016 года, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.4 ст.20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен договор уступки прав.
По аналогии указанный пункт закона применим и для государственной регистрации смены залогодержателя вследствие перехода права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству.
По смыслу приведенных правовых норм, как государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке, так и государственная регистрация смены залогодержателя вследствие перехода права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.
Поскольку Носов В.В. являлся залогодателем жилого дома и земельного участка, осведомленным о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, об одновременном переходе прав по ипотеке к Прокопьевой Н.В., его права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.
Предметом обсуждения в обжалуемом решении были также доводы истца о заключении договора цессии с противоправной целью и неисполнении в связи с этим цессионарием обязанности по оплате уступленного права. Поскольку в жалобе апеллянт о них не упоминает, судебная коллегия отмечает лишь то, что оба указанных основания изначально не могли повлечь признания сделки незаключенной, так как предназначены для оспаривания действительности заключенных сделок.
Как видно из выписки из ЕГРН и установлено судом, основанием для государственной регистрации права собственности Прокопьевой Н.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N, расположенные <адрес>, явились постановление и акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 апреля 2017 года, а не договор цессии от 14 июля 2016 года, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у Прокопьевой Н.В. права собственности на эти объекты недвижимости противоречит записям в ЕГРН и не относится к предмету рассмотрения.
Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы к отмене решения являются несостоятельными.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Носова Владимира Валентиновича - Ванюкова Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка