Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3856/2018
Судья Капанина Н.В. Дело N 33-3856-2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А. П. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Токарева А.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Токарева А. П. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" о взыскании страхового возмещения отказать"
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токарев А.П. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении Иванова А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение последним п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. 24.04.2018 г. Токарев А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие к этому правовых оснований. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 113442 руб. 79 коп. 18.07.2018 г. он обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в его пользу с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 56 721 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 8400 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Токарев А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Токарева А.П. и его представителя Бушина А.С., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Новомлинскую Л.П., возражавшую ротив ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 той же статьи, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 07 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Косинова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение правил пользования внешними световыми приборами (движение на автомобиле в светлое время суток без включенных фар ближнего света).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Косинова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N Токарев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля <данные изъяты>, - в АО "СОГАЗ".
24.04.2018 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала (письмо за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что правовых оснований для ее осуществления не имеется. Данные выводы страховая компания мотивировала тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ Токаревым А.П.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 113442 руб. 79 коп.
18.07.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив к ней экспертное заключение NN
В удовлетворении претензии страховая компания истцу отказала по тем же основаниям, что и ранее.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токарева А.П., в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им к страховой компании исковых требований, отказав в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токарева А.П., который при управлении принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения, в результате чего, несмотря на предпринятые водителем Ивановым А.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение транспортных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, указав о том, что нарушение водителем Ивановым А.Ю. п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, управлявшего в светлое время суток транспортным средством без включенных фар ближнего света, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При установленной виновности Токарева А.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований к страховой компании являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Доводы поданной Токаревым А.П. апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вины Иванова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Иванова А.Ю. судебная коллегия не усматривает. Доказательства тому, что автомобиль под управлением Иванова А.Ю. при установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством истца, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
