Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3856/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3856/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. и их представителя по доверенности Алимовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 14 августа 2017 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 06 марта 2013 года Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. приобрели в общую совместную собственность у ФИО1 квартиру N в доме <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Право собственности на указанную квартиру за ФИО1 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры N от 14 февраля 2013 года.
ЗАО "Желдорипотека" указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве N, заключенном 20 ноября 2007 года с ООО "Артстрой" (застройщик), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N, акта приема-передачи квартиры в жилом доме от 17.08.2012.
Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. обратились в суд с иском АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что поскольку ЗАО "Желдорипотека" как юридическое лицо реализовало квартиру N дома N по <адрес> физическому лицу по договору купли-продажи, оно в отношении данного имущества в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" выступает продавцом. ФИО1 не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, указанная квартира была продана истцам по той же цене, что и приобреталась ФИО1 у ЗАО "Желдорипотека", что свидетельствует о намерениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Соответственно, ФИО1 не может быть признан по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом в отношении данного имущества. Кроме того, он приобретал данную квартиру по просьбе истцов, с условием того, что они в последующем приобретут её у него. В процессе ремонта квартиры было установлено, что имеются значительные прогибы перекрытий от 2 до 8 см. Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры возникли трещины в стяжке пола, отчего в спальной комнате напольное покрытие (ламинат) начал скрипеть, а на кухне отошла керамическая плитка. В марте 2015 года истцы узнали о том, что дом построен с серьезными строительно-техническими нарушениями и начал разрушаться. Согласно техническому отчету, произведенному проектно-производственным предприятием ООО "Фундамент", при обследовании строительных конструкций в доме N по <адрес> выявлены нарушения технологического процесса, вызвавшие сверхнормативные прогибы плит межэтажных перекрытий, отмечено наличие трещин в конструкциях плит, просадка и трещины в кирпичных перегородках, а также другие дефекты и повреждения несущих конструкций здания. По результатам обследования состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно-работоспособное. Кроме того, по факту нарушений, допущенных при строительстве дома, СУ СК России по Пензенской области возбуждено уголовное дело. Согласно экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела, техническое состояние строительных конструкций характеризуется как аварийное, что может привести к обрушению несущих конструкций дома N по <адрес>, составной частью которого является квартира N. Поскольку проведенными экспертизами установлено аварийное состояние перекрытий многоквартирного <адрес> в <адрес>, что может повлечь его обрушение, приобретенная истцами квартира N, как неотъемлемая часть дома, не отвечает требованиям безопасности, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба рыночную стоимость квартиры в размере 5610000 руб., 14000 руб. расходы на оплату экспертных услуг. Учитывая, что квартира приобреталась с использованием кредитных средств по договору от 06.03.2013 с АКБ "РОСБАНК" (ОАО), и с апреля 2013 года по апрель 2016 года истцы оплачивали проценты по кредитному договору, которые также относятся к ущербу, истцы просили возместить им 461351,38 руб. уплаченных в качестве процентов по кредитному договору. Учитывая, что проживание в квартире может привести к причинению вреда для жизни и здоровья как истцам, так и их несовершеннолетнему ребенку, они ежедневно испытывают переживания и душевные волнения. Кроме того, данная квартира приобреталась истцами с учетом близкого расположения к месту работы и учебы ребенка, а ненадлежащее техническое состояние дома может привести к их переезду на другое место жительства, что влечет дополнительные неудобства. В связи с этим на основании ст. 151 ГК РФ Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. просили компенсировать моральный вред в размере 3 000 000 руб. А также взыскать штраф в размере 4 542 675 рублей 69 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры N <адрес> стоимость квартиры в размере 3 478 450 рублей, разницу между ценой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 06.03.2013года и рыночной стоимостью квартиры без внутренней отделки в размере 560 392 руб., в возмещение убытков, причиненных нарушением прав потребителя в результате продажи квартиры с существенными строительными недостатками, рыночную стоимость неотделимых улучшений на 14.07.2016 года, произведенных в указанной квартире, а именно рыночную стоимость работ и материалов по отделке квартиры на 14.07.2016г. в размере 1 381 035 руб. 76 коп., стоимость встроенной бытовой техники и сантехники и встроенной корпусной мебели в сумме 516 939 руб., взыскать в возмещение убытков проценты по кредитному договору по состоянию на март 2017 г. в размере 584 358 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей) в пользу каждого из истцов, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с 03.01.2017г. в размере 16 626 991 рубль, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Ленинский районный суд города Пензы постановилуказанное выше решение.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановленном решении, в части указания номера и даты заключения договора истцами с ФИО1
В апелляционных жалобах Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. и их представитель по доверенности Алимова О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что истцами заявлены исковые требования к АО "Желдорипотека" как к ненадлежащему ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу Лавриненко З.А. и Лаврененко Е.В. АО "Желдорипотека" ссылается на несостоятельность её доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. по доверенности Алимова О.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.
Представители ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Дугаев Д.А. и Макошенко И.А., третьих лиц Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности Лучкина Н.В., администрации города Пензы по доверенности Волкова Г.В., ООО "Артстрой" по доверенности Левашин А.В. полагают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Истцы Лавриненко З.А. и Лаврененко Е.В., представители третьих лиц Правительства Пензенской области, Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования предъявлены истцами к АО "Желдорипотека" как к ненадлежащему ответчику, поскольку договор N от 14 февраля 2013 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен истцами с ФИО1, который приобрел её у ЗАО "Желдорипотека", а в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в ст.18 данного закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю. АО "Желдорипотека" по отношению к истцам не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни исполнителем, ни изготовителем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. При этом отношения для последующего потребителя товара будут регулироваться Законом о защите прав потребителей, если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступили в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.
Согласно ч.1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже
Как следует из материалов дела, впервые квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, потребителем - гражданином ФИО1 по договору купли-продажи с ЗАО "Желдорипотека", которое является по отношению к этому товару продавцом, т.е. организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи.
В последствии указанная квартира приобретена истцами у гражданина ФИО1 по договору купли-продажи по той же цене, по которой он приобретал её для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у продавца ЗАО "Желдорипотека", и используется истцами на законных основаниях для проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В этой связи поскольку первоначально отношения по факту приобретения ФИО1 квартиры у ЗАО "Желдорипотека" являлись потребительскими, связанными с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельностью, квартира была реализована потребителю по договору купли-продажи, то истцы как потребители вправе воспользоваться правами стороны - покупателя в обязательстве, возникшем по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и ФИО1 (покупатель), вправе заявить к продавцу ЗАО "Желдорипотека" требования, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с обнаружением в квартире недостатков, которые возникли до передачи товара продавцом потребителю.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у истцов прав потребителя по отношению к ответчику является ошибочным. В связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку из содержания решения следует, что оно постановлено лишь по основанию отказа в иске как к ненадлежащему ответчику, без исследования и оценки доказательств, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу в данном случае не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Заявленное в апелляционных жалобах требование о принятии судебной коллегией по делу нового решения по существу спора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 июля 2017 года с учетом определения того же суда от 14 августа 2017 года об исправлении описки отменить, гражданское дело по иску Лавриненко З.А. и Лавриненко Е.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционные жалобы Лавриненко З.А., Лавриненко Е.В. и их представителя по доверенности Алимовой О.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
