Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3856/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3856/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союз Автотранс" Скосарева М.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 08.09.2017
дело по иску Троицкой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автотранс" о взыскании штрафа по соглашению о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Троицкая Ю.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автотранс" (далее - ООО "Союз Автотранс") с учетом уменьшения требований о взыскании штрафа по соглашению о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 18.04.2017 в размере 30000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 13.02.2017 по вине работника ООО "Союз Автотранс" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ей причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. 18.04.2017 между нею и ООО "Союз Автотранс" достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик признал факт причинения ей морального вреда и обязался выплатить компенсацию в размере 150000 руб. равными платежами в течение трех месяцев: до 26.04.2017 - 50000 руб., до 26.05.2017 - 50000 руб., до 26.06.2017 - 50000 руб. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком выплачено только 50000 руб. Вместе с тем соглашением от 18.04.2017 предусмотрена обязанность ООО "Союз Автотранс" в случае нарушения сроков уплаты денежной компенсации морального вреда уплатить штраф в размере 30 % от невыплаченной суммы в течение 10 дней со дня возникновения данной обязанности.
В судебном заседании представитель истца Троицкой Ю.О. Маргарян С.Г. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что после обращения в суд с указанным иском ООО "Союз Автотранс" выплатило истцу задолженность по соглашению о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 руб., в связи с чем истец просит взыскать лишь штраф и возместить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО "Союз Автотранс" Скосарев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Троицкой Ю.О.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 151, п.1 ст. 330, ст. 331, 333, 1064, п.1 ст. 1068, ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N382-О-О, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 10-13, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Троицкой Ю.О. к ООО "Союз Автотранс" о взыскании штрафа по соглашению о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворил, возложил на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Союз Автотранс" Скосарев М.В. просит решение суда изменить, снизив размер штрафа до 1500 руб. и сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 1500 руб. В обоснование указывает, что соглашение от 18.04.2017 исполнено ответчиком в полном объеме. Считает, что взысканная судом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению в 20 раз. Исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, и объема проделанной им работы, учитывая погашение ответчиком имеющейся задолженности, полагал, что сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя также подлежат снижению до 1500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Троицкой Ю.О. Улько А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Троицкой Ю.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному с истцом соглашению о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 18.04.2017, за нарушение которого сторонами установлен штраф в размере 30 % от невыплаченной суммы.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, в силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором в силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник ООО "Союз Автотранс" Т. при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автобуса ПАЗ 32054 совершил наезд на пешехода Троицкую Ю.О., причинив последней телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Вина Т. в причинении вреда здоровью истца Троицкой Ю.О. установлена постановлением Октябрьского районного суда г.Томска по делу об административном правонарушении N5-370/2017 от 26.04.2017.
18.04.2017 ООО "Союз Автотранс" и Троицкая Ю.О. заключили соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором ООО "Союз Автотранс" признало факт причинения морального вреда потерпевшей Троицкой Ю.О., стороны определилиразмер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, в сумме 150000 руб.
При этом в силу п. 4 соглашения ООО "Союз Автотранс" обязалось выплатить указанную сумму компенсации равными платежами в течение 3-х месяцев: до 26.04.2017 - 50000 руб., до 26.05.2017 - 50000 руб., до 26.06.2017 - 50000 руб.
Из материалов дела следует, что 26.04.2017 ответчик выплатил истцу часть компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., оставшаяся сумма в размере 100000 руб. перечислена Троицкой Ю.О. только 07.09.2017, то есть уже после обращения в суд с настоящим иском (л.д. 64).
В соответствии с п. 7 соглашения сторон от 18.04.2017 в случае нарушения сроков уплаты денежных средств ООО "Союз Автотранс" обязано уплатить потерпевшей штраф в размере 30 % от невыплаченной суммы денежных средств в течение 10 дней со дня возникновения обязанности уплаты штрафа.
Принимая во внимание, что размер неустойки (штрафа) определен соглашением сторон на случай нарушения обязательства по выплате компенсации морального вреда в установленные соглашением сроки и такое нарушение ответчиком допущено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Союз Автотранс" штрафа за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., рассчитанного согласно п. 7 соглашения.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Скосарева М.В. об изменении решения суда в части снижения размера взысканного судом штрафа в 20 раз судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку размер предъявленного ко взысканию штрафа определен исходя из суммы несвоевременно выплаченной части компенсации морального вреда в установленном соглашением сторон порядке (30 %), при этом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельств дела, периода просрочки, предусмотренных приведенными выше положениями гражданского законодательства и акта их официального толкования правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в обоснование заявления об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не ссылается, доказательства очевидной несоразмерности суммы штрафа не представил, а сам факт исполнения обязательств по соглашению в полном объеме не может служить основанием для освобождения от установленной соглашением сторон ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судебная коллегия также не может признать состоятельным.
В соответствии с ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, размер которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки, заключенной представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя бремя представления доказательств факта несения таких расходов лежит на заявителе.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Троицкой Ю.О. к ООО "Союз Автотранс" в редакции исковых требований от 08.09.2017 (л.д. 59) удовлетворен в полном объеме, при этом истец понесла расходы на оплату услуг представителя ИП М. в размере 45000 руб., что подтверждается договором о судебном представительстве от 21.02.2017, платежным поручением N254258 от 03.03.2017 (л.д. 10-12).
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
Так как расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, объема доказательной базы, количества затраченного представителем времени и степени его участия в деле, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, суд возложил их на ответчика в разумных пределах в сумме 10000 руб.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителей истца М. и его сотрудника Улько А.А. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 31.07.2017 и 21.08.2017, в судебном заседании 08.09.2017, а также подготовка представителями истца искового заявления, письменного заявления об обеспечении иска, которое удовлетворено судом, заявления об уменьшении исковых требований в связи с их частичным удовлетворением стороной ответчика.
Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союз Автотранс" Скосарева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
