Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2018 года №33-3856/2017, 33-71/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-71/2018



г. Мурманск


11 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Науменко Н.А.




Маляра А.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Щедрина Михаила Михайловича к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя
по частной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Щедрина Михаила Михайловича к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителей возвратить истцу, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрин М.М. обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щедрин М.М. просит определение судьи отменить, приводя доводы о том, что им заявлены требования о защите прав потребителя, обусловленные непредоставлением ответчиком ответа на его обращение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникающего из договора об оказании услуг связи.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Подпунктом 32 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Как следует из содержания искового заявления Щедрина М.М. и прилагаемых к нему материалов, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены непредоставлением ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в 10-дневный срок ответа на заявление от 19 сентября 2017 года о предоставлении сведений о платежах, произведенных Щедриной З.П. за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2014 года за услуги "Интернет" и телефонной связи.
Таким образом, фактическим основанием заявленного иска истец указал не нарушение своих прав как потребителя услуг электрической связи в связи с ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а бездействие ответчика относительно направленного им в интересах Щедриной З.П. запроса о предоставлении сведений.
С учетом изложенного, предъявление иска о восстановлении нарушенных прав потребителя, обусловленных непредоставлением запрашиваемой информации, не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением искового материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Щедрина Михаила Михайловича к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя направить в Североморский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка