Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шошина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Проскурякова Е.С. к Шошину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Шошина А.А. к Проскурякову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Шошина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" Тарасенко А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Проскуряков Е.С. в суд к Шошину А.А. с вышеуказанным иском, в котором просил признать степень вины Шошина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), равной 100%; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 845307 рублей 01 копейка, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 168576 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13269 рублей.

В обоснование исковых требований Проскуряков Е.С. указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 845307 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 168576 рублей 51 копейки. Первоначально постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан он (Проскуряков Е.С.). Между тем, Проскуряков Е.С. считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия должен быть признан Шошин А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Шошин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Проскурякова Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 209200 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Sienta, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Проскуряков Е.С., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "Ресо-Гарантия". По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Между тем, согласно отчету независимого эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет 844100 рублей, стоимость годных остатков - 234900 рублей. Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просит встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусейнова М.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Проскурякова Е.С. удовлетворены частично. Суд постановилустановить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), Шошина А.А. равной 100%, Проскурякова Е.С. равной 0%.

Этим же решением суд взыскал с Шошина А.А. в пользу Проскурякова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14560 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Шошина А.А. в пользу ИП ФИО8 расходы за производство судебной экспертизы в размере 85440 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шошина А.А. к Проскурякову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Шошин А.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Проскуряков Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гусейнова М.Д. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Гусейнова М.Д., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в *** минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Проскурякова Е.С., и автомобиля ***, без государственного регистрационного знака, под управлением Шошина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, автомобилю ***, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России ***" от (дата) Проскуряков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи *** районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи *** областного суда от (дата) решение судьи *** районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России ***" от (дата), решение судьи *** районного суда (адрес) от (дата), решение судьи *** областного суда от (дата), вынесенные в отношении Проскурякова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебные акты.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от (дата) постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), состоявшееся в отношении Проскурякова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шошина А.А. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Разрешая заявленные требования, полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений экспертом данного им заключения в судебном заседании, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда находятся действия Шошина А.А., нарушившего положения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом судом взято за основу заключение эксперта ИП ФИО8, которым установлен подробный механизм развития дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля *** Щошина А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу" при въезде на пересечение проезжих частей. Экспертом также установлено, что действия водителя автомобиля *** Проскурякова Е.С. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, водитель транспортного средства *** не имел технической возможности избежать столкновения, у водителя транспортного средства Toyota Sienta имелась техническая возможность, избежать столкновения в случае соблюдения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи, удовлетворение исковых требований Проскурякова Е.С. в части установления вины Шошина А.А. равной 100 % и отказ в удовлетворении встречных заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность вынесенного решения, Шошин А.А. ссылается на недостоверность заключения эксперта ИП ФИО8 в связи отсутствием у последнего соответствующей квалификации.

Судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом исследовались вопросы наличия у эксперта возможности и соответствующей квалификации для проведения экспертизы, ответчик имел возможность заявить мотивированные возражения в отношении кандидатуры эксперта.

Судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Автотехническая часть экспертизы проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного экспертного заключения, апеллянт не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, имея возможность ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что подписка экспертом дана после проведения экспертизы является несостоятельным, поскольку данная подписка содержится во вводной части заключения, более того, свои выводы эксперт подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции, повторно дав подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Обсуждая ходатайство ответчика/истца по встречному иску Шошина А.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ФИО8, а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика/истца по встречному иску о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы с достаточной полнотой, в том числе путем проведения судебной экспертизы, выводы которой подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что объявленная судом резолютивная часть решения, зафиксированная на аудиозаписи судебного заседания, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе, подлежит отклонению судебной коллегией, являлся предметом служебной проверки в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

К нарушению прав подателя жалобы указанное обстоятельство не привело, поскольку на существо принятого судом решения не повлияло.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и указания в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела за пределами рабочего времени, и в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, проведение судебных заседаний по гражданским делам за пределами рабочего дня не является нарушением гражданско-процессуального законодательства, влекущим отмену правильного по существу решения.

В целях процессуальной экономии, с учетом интересов других лиц, участвующих в деле, судебное заседание обоснованно было продолжено судом за пределами рабочего времени и окончено в *** (дата).

При этом, в судебном заседании (дата) объявлялся перерыв и Шошину А.А. предоставлялась возможность ознакомления с заключением судебной экспертизы, что опровергает его доводы о недостаточности времени для подготовки.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, поскольку относимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов в жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции порядка рассмотрения данного дела, основаниями для отмены по существу правильного решения являться не могут, так как требования сторон были рассмотрены правильно, все доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка