Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. к Гусейнову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Козлова О.И. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения".
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ФИО1 с вынесением по делу нового решения о обязании рассмотреть иск по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания, по которым суд оставил исковые требования без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь в суд с иском были представлены сведения о том, что ООО "ИКТ-Холдинг" было переименовано в ООО "Финансовый советник". Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято во внимание, что ООО "ИКТ-Холдинг" и ООО "Финансовый советник" являются одним и тем же юридическим лицом.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку располагает сведениями об их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно части 4 статьи 131 названного Кодекса, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право ООО "Финансовый Советник" на заключение договора цессии от <дата> по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что КБ "Русский Славянский банк" и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 121120 рублей сроком до <дата>
<дата> КБ "Русский Славянский банк" на основании договора цессии уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", который был переименован в ООО "Финансовый Советник".
<дата> ООО "Финансовый Советник" на основании договора цессии уступил право требования ИП ФИО5, который в качестве цессионария принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.
Между ИП ФИО5 и истцом <дата> заключен договор уступки права требования N КО-0302-14, на основании которого к нему перешло право требования задолженности от ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.
Из указанного усматривается, что КБ "Русский Славянский банк" на основании договора цессии реализовал свое право по передаче задолженности, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, истец как новый кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности на основании договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" и ООО "Финансовый Советник" являются одним и тем же юридическим лицом подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ от <дата>, истребованным судом апелляционной инстанции в рамках проводимой подготовки дела к судебному разбирательству.
Из п. 84, п. 115, п. 125 (сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ) данной выписки - причина внесения записи в ЕГРЮЛ - изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
На момент заключения договора цессии с ФИО5, ООО "Финансовый Советник" обладало правом уступки требования долга, поскольку согласно приведенным выше сведениям с <дата> ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый Советник".
Истец, полагая, что неисполнением со стороны ответчика обязанностей по возврату кредита нарушены его права, на основании договора цессии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, оспариваемый акт подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
