Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3855/2021

16 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Иващенко С.С. к Иващенко А.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и признании недействительным соглашения о разделе долговых обязательств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Иващенко С.С. Волчанской Е.И.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Иващенко С.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Иващенко А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иващенко С.С. обратилась в суд с иском к Иващенко А.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и признании недействительным соглашения о разделе долговых обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-1/2017 обязательство Иващенко С.С. перед акционерным обществом "ЮниКредит Банк" о выплате задолженности по кредитному договору (автокредит) от 18 июля 2012 года на сумму 1 788 672 рубля признано общим долгом супругов Иващенко С.С. и Иващенко А.М., между ними распределена задолженность в равных долях по 1/2 доле за каждым; обязательство Иващенко С.С. перед акционерным обществом "ЮниКредит Банк" о выплате задолженности по кредитному договору (потребительский кредит) от 15 мая 2012 года на сумму 600 000 рублей признано общим долгом супругов Иващенко С.С. и Иващенко А.М., между ними распределена задолженность в сумме 109 354 рубля 48 копеек по состоянию на 20 января 2017 года в равных долях по 1/2 доле за каждым; отказано в удовлетворении исковых требований Иващенко С.С. к Иващенко А.М. о признании обязательств по кредитному договору N 17- 00/00761, заключенному 24 января 2008 года между АКБ "Московский банк Реконструкции и развития" (ОАО) и Иващенко А.М. и Иващенко С.С. для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общим долгом Иващенко А.М. и Иващенко С.С. и определении долей, в общей задолженности по 1/2 доли за каждым без изменения сторон в кредитных обязательствах.

Кредитные обязательства истца перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору (автокредит) от 18 июля 2012 года и кредитному договору от 15 мая 2012 года исполнены Иващенко С.С. в полном объеме, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченной Иващенко С.С. суммы, а именно 13 068 рублей.

По условиям кредитного договора, заключенного сторонами, состоящими в браке, с ПАО "МТС-Банк", 23 января 2008 года ими приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за каждым из супругов зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. В кредитном обязательстве Иващенко А.М. являлся заёмщиком по указанному кредитному договору, Иващенко С.С. - созаёмщиком. Солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства по кредитному договору N <...> предусмотрена его условиями. На дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.М. свои обязательства не выполнял. Обязательства ответчика Иващенко А.М. перед ПАО "МТС-Банк" исполнены Иващенко С.С. досрочно в полном объеме. На требования истца в досудебном порядке о возврате в порядке регресса половины оплаченной суммы ответчик ответил отказом.

Считает, что к Иващенко С.С., единолично исполнившей солидарные обязательства, в рамках вышеуказанного договора перешло право регрессного требования к Иващенко А.М. на получение денежных средств, за вычетом 1/2 доли истца, что составляет 1 378 611 рублей 65 копеек.

Кроме того, указала, что соглашение о разделе долговых обязательств, заключенное 24 июля 2018 года между Иващенко А.М. и Иващенко С.С., истцом не заключалось и не подписывалось. Также считает, что поскольку спорное соглашение не удостоверено нотариусом, то оно является ничтожным и на существо заявленных требований о взыскании денежной суммы в порядке регресса не влияет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Иващенко С.С. просила суд признать соглашение о разделе долговых обязательств от 24 июля 2018 года, заключенное между Иващенко С.С. и Иващенко А.М., недействительным (ничтожным), взыскать с Иващенко А.М. сумму в порядке регресса в размере 1391679 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15158 рублей 40 копеек и 400 рублей, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности о взыскании денежных средств с Иващенко А.М.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Иващенко С.С. Волчанская Е.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Иващенко, состоявших в браке с 05 сентября 1998 года по 01 апреля 2016 года. Обязательство Иващенко С.С. перед акционерным обществом "ЮниКредит Банк" о выплате задолженности по кредитному договору (автокредит) от 18 июля 2012 года на сумму 1 788 672 рубля признано общим долгом супругов Иващенко С.С. и Иващенко А.М., между ними распределена задолженность в равных долях, по 1/2 доле за каждым. Также обязательство Иващенко С.С. перед акционерным обществом "ЮниКредит Банк" о выплате задолженности по кредитному договору (потребительский кредит) от 15 мая 2012 года на сумму 600 000 рублей признано общим долгом супругов Иващенко С.С. и Иващенко А.М., между ними распределена задолженность в размере 109 354 рубля 48 копеек по состоянию на 20 января 2017 года в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Отказано в удовлетворении исковых требований Иващенко С.С. к Иващенко А.М. о признании обязательств по кредитному договору N 17-00/00761, заключённому 24 января 2008 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) и Иващенко А.М. и Иващенко С.С. для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общим долгом Иващенко А.М. и Иващенко С.С. и определении доли в общей задолженности по 1/2 доли за каждым без изменения сторон в кредитных обязательствах, поскольку солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства по кредитному договору N <...> была предусмотрена его условиями.

24 июля 2018 года между Иващенко А.М. и Иващенко С.С. достигнута договорённость, обозначенная сторонами как соглашение о разделе долговых обязательств, в котором стороны указали, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года разделено нажитое в браке имущество. В период брака Иващенко А.М. и Иващенко С.С. 24 января 2008 года заключили с АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) кредитный договор ипотеки в силу закона N <...> на сумму 4 000 000 рублей на 180 месяцев с процентной ставкой 12,25 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях. Иващенко А.М. выступал в качестве заёмщика, а Иващенко С.С. выступала в качестве солидарного заёмщика. Сумма задолженности перед банком за период с 24 января 2017 года по 14 июня 2018 года составила 2 753 263 рублей 30 копеек, соответственно, долг каждого заёмщика составляет 1 376 631 рублей 65 копеек.

Подписав соглашение от 24 июля 2018 года, Иващенко А.М. и Иващенко С.С. договорились о том, что задолженность перед АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) по кредитному договору при ипотеке в силу закона N <...> на день подписания настоящего соглашения в полном объёме оплачивает Иващенко С.С., которая не будет иметь к Иващенко А.М. финансовых и иных кредитных требований, связанных с погашением остатка задолженности по кредитному договору, при условии дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, несовершеннолетним детям: Иващенко Ю.А., 15 июня 2006 года рождения, Иващенко Д.А., 10 января 2001 года рождения, по 1/4 доли каждому в течение 60 дней с момента подписания настоящего соглашения. Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заявляя исковые требования о признании недействительным соглашения от 24 июля 2018 года между Иващенко А.М. и Иващенко С.С., истец сослалась на необходимость нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, а также на то обстоятельство, что данное соглашение Иващенко С.С. не подписывала.

С указанными доводами Иващенко С.С. суд первой не согласился, поскольку соглашение от 24 июля 2018 года не является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами Иващенко в период брака, требование о признании обязательств по кредитному договору N <...>, заключённому 24 января 2008 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) и Иващенко А.М. и Иващенко С.С. для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общим долгом Иващенко А.М. и Иващенко С.С. было заявлено Иващенко С.С. при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении которого было отказано, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 23 января 2017 года, солидарная обязанность Иващенко А.М. и Иващенко С.С. по исполнению денежного обязательства по кредитному договору N <...> была предусмотрена его условиями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении между Иващенко А.М. и Иващенко С.С. соглашения от 24 июля 2018 года не требовалось его нотариального удостоверения, поскольку в данном случае правила п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации не применимы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что соглашение не подписывалось истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Иващенко С.С. о признании соглашения от 24 июля 2018 года недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Иващенко С.С. Волчанской Е.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что, соглашение о разделе долговых обязательств от 24 июля 2018 года, заключенное между Иващенко С.С. и Иващенко А.М., Иващенко С.С. не подписывала.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта принадлежности подписи в соглашении о разделе долговых обязательств от 24 июля 2018 года Иващенко С.С.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N <...> от 20 мая 2021 года, подпись от имени Иващенко С.С. в соглашении о разделе долговых обязательств от 24 июля 2018 года, заключенном между Иващенко С.С. и Иващенко А.М., выполнена самой Иващенко С.С., образцы которой представлены для сравнительного исследования.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, судебная коллегия исходя из доказательств, представленных истцом, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя Иващенко С.С. Волчанской Е.И. о том, что Иващенко С.С. не подписывала соглашение о разделе долговых обязательств от 24 июля 2018 года, заключенное между Иващенко С.С. и Иващенко А.М., противоречат материалам дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что подпись в соглашении о разделе долговых обязательств от 24 июля 2018 года, заключенном между Иващенко С.С. и Иващенко А.М., выполнена не Иващенко С.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Иващенко С.С. о признании соглашения о разделе долговых обязательств от 24 июля 2018 года, заключенного между нею и Иващенко А.М. недействительным (ничтожным). При этом, судебная коллегия также исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения требований закона или иного правового акта при заключении соглашения между Иващенко С.С. и Иващенко А.М. от 24 июля 2018 года.

Разрешая исковые требования Иващенко С.С. о взыскании с Иващенко А.М. суммы в размере 1 378 611 рублей 65 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке по операциям по текущему счёту N <...> от 23 января 2008 года, открытому в рамках кредитного договора N <...> от 23 января 2008 года, справке ПАО "МТС-Банк" от 26 февраля 2020 года N <...>; приходному кассовому ордеру N <...> от 19 апреля 2017 года на сумму 155520 рублей 85 копеек, приходному кассовому ордеру N <...> от 18 мая 2017 года на сумму 49 000 рублей, чеку по операции Сбербанк-онлайн от 30 июня 2017 года N <...> на сумму 17 500 рублей, 175 рублей комиссия, чеку по операции Сбербанк- онлайн от 30 июня 2017 года N <...> на сумму 32 000 рублей, 320 комиссия, приходному кассовому ордеру N <...> от 11 августа 2017 года на сумму 2865 рублей 19 копеек, приходному кассовому ордеру N <...> от 28 августа 2017 года на сумму 700 000 рублей, приходному кассовому ордеру N <...> от 11 августа 2017 года на сумму 100 000 рублей, приходному кассовому ордеру N <...> от 02 ноября 2017 года на сумму 49 050 рублей, приходному кассовому ордеру N <...> от 02 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей, чеку по операции Сбербанк-онлайн от 01 декабря 2017 года на сумму 49 500 рублей, 495 рублей комиссия, чеку по операции Сбербанк онлайн от 29 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей, 500 рублей комиссия, чеку по операции Сбербанк-онлайн от 01 февраля 2018 года на сумму 49 500 рублей, 495 рублей комиссия, чеку по операции Сбербанк- онлайн от 01 марта 2018 года на сумму 49 500 рублей, 495 рублей комиссия, чеку по операции Сбербанк-онлайн от 31 марта 2018 года на сумму 49 500 рублей, 495 рублей комиссия, чеку по операции Сбербанк-онлайн от 28 апреля 2018 года на сумму 49 500 рублей, 495 рублей комиссия, чеку по операции Сбербанк-онлайн от 31 мая 2018 года на сумму 49 000 рублей, 490 рублей комиссия, приходному кассовому ордеру N <...> на сумму 1 250 827 рублей 26 копеек, Иващенко С.С. по условиям кредитного договора N <...> от 23 января 2008 года, по которому она и Иващенко А.М. являлись созаёмщиками, выплатила ПАО "МТС-Банк" 2 757 223 рубля 30 копеек.

18 июня 2018 года обязательства по данному кредитному договору погашены полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Иващенко С.С., исполнившая солидарную обязанность по кредитному договору N <...> от 23 января 2008 года, вправе требовать в порядке регресса с Иващенко С.С. половину от выплаченной ею денежной суммы, то есть 1 378 611 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами соглашения от 24 июля 2018 года, которое суд первой инстанции расценил как соглашение об отступном, в котором Иващенко А.М. и Иващенко С.С. по своему усмотрению определилиусловия, а именно, что Иващенко С.С. полностью оплачивает задолженность по кредитному договору N <...>, после чего не будет предъявлять к Иващенко А.М. требования, связанные с оплатой задолженности по кредитному договору, при условии, что Иващенко А.М. подарит принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своим несовершеннолетним детям Иващенко Ю.А. и Иващенко Д.А. по 1/2 доли каждому в течение 60 дней с момента подписания настоящего соглашения, что после истечения 60 дней со дня подписания настоящего соглашения Иващенко С.С. не потребовала исполнения первоначального обязательства от ответчика, Иващенко А.М. и Иващенко Д.А., 10 января 2001 года рождения, Иващенко С.С., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Иващенко Ю.А., 15 июня 2006 года рождения, 06 декабря 2019 года заключили договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласовав стоимость дара в размере 1 595 100 рублей 91 копейка, что превышало размер задолженности Иващенко А.М. перед Иващенко С.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство Иващенко А.М. по выплате Иващенко С.С. задолженности в размере 1 378 611 рублей 65 копеек прекратилось 06 декабря 2019 года, то есть в момент предоставления отступного, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Иващенко С.С. о взыскании с Иващенко А.М. в её пользу денежных средств в порядке регресса в размере 1 378 611 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку обязательство по кредитному договору N <...> от 23 января 2008 года исполнено Иващенко С.С. 18 июня 2018 года, а исковое заявление было направлено в суд 19 августа 2020 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с Иващенко А.М. задолженности в порядке регресса в размере 1 378 611 рублей 65 копеек, не пропущен.

Вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года обязательства Иващенко С.С. перед акционерным обществом "ЮниКредит Банк" о выплате задолженности по кредитному договору (автокредит) от 18 июля 2012 года на сумму 1 788 672 рубля и по кредитному договору (потребительский кредит) от 15 мая 2012 года на сумму 600 000 рублей признаны общим долгом супругов Иващенко С.С. и Иващенко А.М., между ними распределена задолженность в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Согласно приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2017 года Иващенко С.С. внесла для погашения кредита в Волгоградский филиал АО "ЮниКредит Банк" 26 136 рублей.

Таким образом, ко дню обращения Иващенко С.С. в суд срок исковой давности по требованию Иващенко С.С. о взыскании с Иващенко А.М. денежных средств, выплаченных истцом по кредитным обязательствам перед АО "ЮниКредит Банк", в размере 13 068 рублей в порядке регресса истёк.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию к Иващенко А.М. о взыскании денежной суммы, в обосновании которого указано, что со 02 июня 2020 года по 15 июня 2020 года Иващенко С.С. находилась на больничном листе, затем с несовершеннолетней дочерью Иващенко Ю.А. проходила медицинский осмотр в связи с направлением в Филатовскую больницу г. Москвы для проведения операции, после чего наступил трудный восстановительный период, данные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, поэтому Иващенко С.С. просила восстановить срок исковой давности, пропущенный ею по уважительным причинам.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации -в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.