Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-754/2020 по иску Козуба Владислава Вадимовича к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе Козуба В.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия

установила:

Козуб В.В. обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указав, что 22.03.2019 по вине водителя автомобиля АМТС Шевроле Ланос произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козуба В.В. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховщик 22.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту технику, согласно заключению ИП ФИО6 N 085-У/2019 от 23.06.2019 размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 83 500,00 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Поскольку доплату страхового возмещения ответчик не произвел, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения. Рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Козуба В.В.

На основании изложенного, с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "НСГ-"Росэнерго" недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 245 436 руб., штраф в сумме 27 150 рублей, стоимость почтовой корреспонденции 177,72 руб., стоимость услуг представителя истца - 30 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения, выражая несогласие с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, которое также было положено в основу решения суда.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заключение ООО "Русоценка" является противоречивым, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, в том числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.03.2019 по вине водителя автомобиля АМТС Шевроле Ланос произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21053 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козуба В.В. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", истец 04.04.2019 направил в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заявление о прямом возмещении убытков.

08.04.2019 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с привлечением независимой экспертной организации ООО "Фортуна-Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно платежного поручения N 1429 от 22.04.2019 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 200 руб.

Козуб В.В. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО6 N 085-У/2019 от 23.06.2019, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения, в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 13.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 100 руб., с учетом износа составила 66 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 30 871 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 6 832,12 руб.Величина материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП автомобиля ВАЗ 21053 по состоянию на дату ДТП составила 24.038,88 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-41209/5010-007 от 28.04.2020 было отказано Козуба В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Русоценка" от 13.04.2019, и исходил из того, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", выплатив страховое возмещение в размере 29 200 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Так, из решения финансового уполномоченного У-20-41209/5010-007 от 28.04.2020 следует, что при рассмотрении обращения Козуба В.В. было принято решение о проведении технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Русоценка" от 13.04.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с экспертизой, проведенной в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы применительно к ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при расчете среднерыночной стоимости автомобиля истца, экспертом не указан источник выбранных им объявлений о стоимости автомобилей, не указан город или область их продажи, отсутствуют ссылки на использованные для расчета объявления, не применены коэффициенты на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость выведена на дату проведения расчета, а не на дату дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять заключению ООО "Русоценка" от 13.04.2019 не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козуба В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка