Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Уваровой М.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <дата>, состоящее из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения N <данные изъяты> от <дата> года.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от <дата> года N <данные изъяты>-р спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени жилья истцу с учетом членов его семьи администрацией не предоставлено.

Истец просил суд обязать администрацию МО "Город Саратов" предоставить Смирнову Д.Е. на состав семьи из четырех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Саратова общей жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м. После предоставления Смирнову Д.Е. иного жилого помещения, прекратить договор социального найма. Кроме того, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди Смирнову Д.Е. на состав семьи из четырех человек (Смирнов Д.Е., Смирнов Д.Д., Смирнова Т.А., Санников А.С.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрацию МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу Смирнова Д.Е. взысканы судебные расходы в общем размере 15 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в законодательстве установленных сроков, в течение которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем отселение нанимателей из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, осуществляется в освобождаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также положения спорного договора социального найма, автор указывает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Полагает, что судом не учтено, что истец в качестве нуждающегося в жилых помещениях из муниципального жилищного фонта в администрации Ленинского района МО "Город Саратов" не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N <данные изъяты> от <дата> года Смирнов Д.Е. является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат жилой площадью 30,9 кв.м, в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г<адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Смирнова Т.А., Санников А.С., Смирнов Д.Д.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N <данные изъяты>-р от <дата> года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Снос указано произвести до 01 января 2017 года.

Согласно техническому заключению ООО "Стилобат" здание находится в ветхом состоянии, возможно обрушение кирпичной облицовки наружных стен. Рекомендовано эксплуатирующей организации установить наблюдение за состоянием основных строительных конструкций.

Смирнов Д.Е. на учете в качестве малоимущего, нуждающегося в оказании государственной социальной поддержки не состоит, какие-либо выплаты на приобретение жилья не получал.

В собственности у истца иного жилья не имеется.

В собственности Смирновой Т.А. имеется жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>,

Судом также установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не решен. Сроки отселения и сноса дома истекли.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 52, 57, 85, 86, 87, 88, 89 ЖК РФ, п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанция, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из непригодности жилого помещения для проживания, то есть объективной нуждаемости истца и членов его семьи в другом жилом помещении, а также длительного неисполнения органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения взамен непригодного жилого помещения. При этом обязанность по предоставлению другого жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов" как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд МО "Город Саратов".

Определяя размер предоставляемого истцам жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади от занимаемого истцом жилого помещения и пришел к выводу о необходимости предоставления вне очереди истцу на состав семьи - четыре человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, действующим законодательством не установлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, действующим законодательством не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности и в силу вышеуказанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

С момента признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время.

До настоящего времени переселение граждан из указанного многоквартирного дома на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" N <данные изъяты>-р от 10 декабря 2015 года в течение трех месяцев со дня издания распоряжения не произведено, что свидетельствует о бездействии со стороны ответчика.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы жалобы об отказе истца от прав на указанное жилое помещение в связи с выездном нанимателя в другое место жительства следует признать несостоятельными на основании следующего.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе Смирнова Д.Е. от прав на указанное жилое помещение, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка