Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу Ротарь Артема Сергеевича:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 260660,00 рублей,

- стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 8000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1000,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 5806,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ "Управление городского хозяйства" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Ротарь А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 260 660 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 19.11.2020 года в 20 час. 40 мин. водитель Ротарь А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при движении в районе дома <данные изъяты> области совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, оплатив услуги эксперта согласно квитанции N в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключению N от 25.11.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 263 000 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных деталей на дату ДТП 2 340 рублей. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе одного из ответчиков - администрации городского округа город Рыбинск или МБУ "Управление городского хозяйства", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Ротарь А.С. обратился в суд с вышеназванным иском. Кроме причиненного истцу материального ущерба понесены также судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда об удовлетворении иска Ротарь А.С. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с администрации городского округа город Рыбинск.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ "Управление городского хозяйства", как лицо, ответственное за содержание дорог, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка муниципальной дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия. Нарушение истцом Правил дорожного движения не установлено. Повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда автомобиля истца на препятствия (выбоину), превышающую предельные размеры.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Ущерб, причинённый пользователям автомобильных дорог местного значения в связи с их ненадлежащим состоянием, должен быть возмещён органом местного самоуправления, который в последующем может взыскать расходы, понесённые на возмещение ущерба потерпевшему, с соответствующей подрядной организации, не надлежаще исполнившей обязательства по муниципальному контракту.

Довод жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации городского округа город Рыбинск и причинным вредом, является необоснованным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного истцу материального ущерба, дал надлежащую оценку экспертному заключению от 25.11.2020 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта-техника ФИО1 согласно которому причиной повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, является наезд на выбоины, согласуется с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Факт наезда автомобиля на выбоину подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 5-84/2021.

Судебная коллегия с изложенного полагает, что поскольку обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги в городском округе город Рыбинск возложена на администрации городского округа, то именно на нее должно быть возложено осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Выводы суда о размере ущерба подробно и убедительно мотивированы, доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Ротарь А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия при рассматриваемых обстоятельствах считает необоснованным.

В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.

Доказательств того, что Смирнов И.Н. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что наличие ямы было очевидно в месте наезда для истца, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что были установлены дорожные знаки и ограждений, информирующие участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Ротарь А.С. не привлечён.

Доводы жалобы администрации городского округа город Рыбинск не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка