Определение Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3855/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3855/2021
Дело N 33-3855/2021 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-1464/2019 Судья Андреева А.П.
УИД55RS0033-01-2019-000487-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе адвоката Щеглова Юрия Николаевича в интересах Абжапарова Тимурлана Ысаковичана на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года, которым заявление адвоката Щеглова Юрия Николаевича об отмене заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года в связи с истечением срока подачи данного заявления, возвращено заявителю,
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав мнение Абжапарова Т.Ы., его представителя Щеглова Ю.Н., поддержавших доводы частной жалобы, суд второй инстанции
установил:
заочным решением от 14.08.2019 были удовлетворены исковые требования ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Абжапарову Т.Ы. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 1 630 000 руб. Мотивированное решение было изготовлено 19.08.2019.
Копия заочного решения суда согласно штемпелю на конверте направлена в адрес Абжапарова Т.Ы. 21.08.2019 по месту его регистрации **** и возвращена суду 30.08.2019 за истечением срока хранения.
19.07.2021 от адвоката Щеглова Ю.Н. в интересах Абжапарова Т.Ы. поступило в суд заявление об отмене заочного решения от 14.08.2019, которое определением от 28.07.2021 возвращено по причине истечения срока подачи заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отсутствия у адвоката Щеглова Ю.Н. полномочий на подписание заявления и его предъявления в суд.
С вышеназванным определением не согласился представитель Абжапарова Т.Ы. - адвокат Щеглов Ю.Н. и обратился с частной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на наличие у него доверенности на подачу искового заявления от имени Абжапарова Т.Ы.
ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" поданы возражения на частную жалобу представителя Абжапарова Т.Ы. - адвоката Щеглова Ю.Н.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Абжапарова Т.Ы. и его представителя, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 и 2 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд исходил в том числе из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. С выводом суда в этой части соглашается суд второй инстанции, находит его соответствующим нормам процессуального права. Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.Как следует из материалов дела? копия заочного решения суда от 14.08.2019 была направлена в адрес ответчика Абжапарова Т.Ы. 21.08.2019 и возвращена суду 30.08.2019 с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.86). С заявлением об отмене заочного решения представитель заявителя обратился 19.07.2021, по истечении 1 года 11 месяцев со дня принятия заочного решения, срок предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ заявителем пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении. К частной жалобе её подателем приобщена копия доверенности от имени Абжапарова Т.Ы. на имя Щеглова Ю.Н., оформленная 15.07.2021 и удостоверенная директором ООО "Олимп Ко" Панкратьевым В.Г., со сроком действия 3 года (л.д.114). Из содержания данной доверенности следует, что Щеглов Ю.Н. вправе представлять интересы Абжапарова Т.Ы. во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, предъявления иска, обжалования судебного постановления. В частной жалобе её податель ссылается на то, что данная доверенность была оформлена по месту работы Абжапарова Т.Ы. С целью проверки доводов частной жалобы, из ООО "Олимп и Ко" г. Химки поступила информация б/н от 02.11.2021, из которой следует, что Абжапаров Т.Ы., ****. рождения оказывал ООО "Олимп и Ко" услуги переводчика на основании договора возмездного оказания услуг от 10.07.2021. Подпись Абжапарова Т.Ы. на доверенности от 15.07.2021, выданной на имя Щеглова Ю.Н., удостоверялась генеральным директором общества Панкратьевым В.Г. Суд второй инстанции, с учетом мнения участвующих в деле лиц, согласно ст.327-1 ГПК РФ, счел возможным приобщить данный документ в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку он подтверждает, что доверенность соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ и у представителя Щеглова Ю.Н. имеются полномочия на подачу заявления об отмене заочного решения. Преждевременные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, об отсутствии полномочий представителя Абжапарова Т.Ы. -адвоката Щеглова Ю.Н. на подписание заявления об отмене заочного решения, не могут повлечь отмену определения суда, так как пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для возврата заявления. С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции определил: определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адвоката Щеглова Юрия Николаевича, действующего в интересах Абжапарова Тимурлана Ысаковичана, без удовлетворения. Судья Закатова О.Ю.
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка