Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2019 по иску Стуровой Лидии Анатольевны к Никитюк Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Никитюк ( до регистрации брака Поповой) Анастасии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Стурова Л.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Никитюк (до регистрации брака Поповой) А.А. (далее ответчик), указав, что 7 августа 2019 года по вине ответчика, управлявшей транспортным средством Пежо 308, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю - Хонда CRV был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта ООО "М-КОНСАЛТ СЕРВИС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года составил 262 562 рубля 32 коп.
Истец, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 262 562 рубля 32 коп. и не была возмещена ответчиком, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 262 562 рубля 32 коп., почтовые расходы в сумме 690 рублей, 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5886 рублей, расходы на независимое исследование в сумме 6 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 262 562 рубля 32 коп., почтовые расходы в сумме 690 рублей, 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5886 рублей, расходы на проведение независимого исследования в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, о том, что ответственность за возмещение ущерба должна была быть возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Полагает, что судом не была назначена судебная экспертиза, которая бы определилареальный размер причиненного имущественного ущерба.
Полагает, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу в связи, с чем решение суда является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2019 года по вине ответчика, управлявшей транспортным средством Пежо 308, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю - Хонда CRV были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "М-КОНСАЛТ СЕРВИС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, 2008 года выпуска г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила составил 262 562 рубля 32 коп. (л.д. 17).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом в постановлений от 10.03.2017 N 6-П, а также в постановлениях от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и исходил из того, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, а согласно проведенному ООО "М-КОНСАЛТ СЕРВИС" экспертному исследованию, признанному судом допустимым и относимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства составила 262 562 рубля 32 коп.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешилвопрос, связанный со взысканием судебных расходов, в том числе расходов, понесенных на оплату экспертизы, услуг представителя, а также государственной пошлины.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность гражданского дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, уровень оплаты аналогичной услуги в регионе, длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в связи с чем посчитал возможным определить размер указанных расходов в сумме 20000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (абз.4 п.5).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).
Суд правомерно учел представленное в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "М-КОНСАЛТ СЕРВИС", поскольку таковое не было оспорено ответчиком, доказательств его ошибочности или необоснованности сделанных специалистом в указанном исследовании выводов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил проведение по делу судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательства в обоснование своих доводов и возражений должны предоставлять стороны в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, на которые стороны могут ссылаться в обоснование своих требований и возражений. Однако изложенное не исключает право стороны представить и иные доказательства в обоснование заявленной позиции.
В данном деле истец представил исследование, проведенное по его инициативе до предъявления иска в суд, которое не было оспорено ответчиком, доказательств его ошибочности также в материалы дела не было представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение также является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение специалиста исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, выполненной специалистом ООО "М-КОНСАЛТ СЕРВИС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
При этом ответчик не представил доказательств того, что в материалах дела имеются документы, которые бы могли повлиять на выводы специалиста и требовали безусловного проведения по делу судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами представленного истцом исследования у судебной коллегии не имеется.
Поскольку результатами проведенной по инициативе истца экспертизы с достоверностью подтверждается сумма причиненных истцу в результате ДТП произошедшего 7 августа 2019 года невозмещенных ответчиком убытков в размере 262 562 рубля 32 коп., при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы указанного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года ООО "М-КОНСАЛТ СЕРВИС", материалы дела не содержат, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба была возложена на ПАО СК "Росгосстрах" отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представила доказательств того, что её ответственность была застрахована указанным страховщиком или иным страховщиком на основании полиса ОСАГО или полиса ДСАГО.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером установленных судом убытков, определенных на основании заключения заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2019 года ООО "М-КОНСАЛТ СЕРВИС", не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста является надлежащим доказательством и в полном мере отвечает требованиям процессуального законодательства. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сформулированные в результате проведенных исследований выводы, в обоснование которых специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая имеющуюся совокупность документации о событии дорожно-транспортного происшествия и повреждениях полученных транспортным средством.
Сопоставив заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции после детального анализа, каждого из представленных сторонами доказательств и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюк (до регистрации брака Поповой) Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
