Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В.,Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к Павленко Т.В., Павленко Г.В., Степаньковой А. Ю., Павленко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Павленко Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчика Павленко Г.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
установила:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к Павленко Т.В., Павленко Г.В., Степаньковой А.Ю., Павленко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты>, указав в иске, что ответчики, проживающие по адресу: ..., не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, на указанную задолженность в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере <данные изъяты>. Уточнив требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты>, согласно приложенному расчету, пени в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а также почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" Гридин А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Павленко Г.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Ответчики Павленко Т.В., Степанькова А.Ю., Павленко А.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не сообщившие суду сведения об уважительности причин неявки, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Павленко Т.В., Павленко Г.В., Степаньковой А.Ю., Павленко А,Ю, солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Павленко Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований СМУП "ВЦ ЖКХ" к Павленко Г.В., Павленко А.Ю., Степаньковой А.Ю. отказать. Взыскать с Павленко Т.В. задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей государственную пошлину. Указывает, что не согласна с данным решением, поскольку находит его незаконным, основанным на неправильном, применении норм материального права и норм процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает недоказанным надлежащим образом размер задолженности. Обращает внимание на то, что судом не исследованы контррасчеты апеллянта. Отмечает, что Павленко А.Ю. и Степанькова А.Ю. не являются членами семьи нанимателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Порядок расчета и внесения платы за отопление и горячее водоснабжение определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, домостроение N по ул. ... является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома, обслуживается филиалом ОАО "Жилищник" (л.д. 10).
Нанимателем и зарегистрированным лицом квартиры NN в доме N по ул. ... является Павленко Т.В.
В квартире N в доме N по ул. ... зарегистрированы Павленко Т.В., Павленко Г.В., Степанькова А.Ю., Павленко А.Ю., Павленко М.В. ((дата) года рождения), Москаченкова Ю.Ю., Степанькова К.Р. ((дата) года рождения) и Степаньков Е.Р. ((дата) года рождения).
На основании агентских договоров, заключенных СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" с ОАО "Жилищник", МУП "Смоленсктеплосеть", СМУП "Горводоканал", на истца СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" возложены функции по начислению, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг.
В течение длительного периода времени ответчиками не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных им по адресу: ....
Согласно представленному в материалах дела уточненному расчету задолженности за период с (дата) года по (дата) года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д. 181).
Из представленного истцом уточненного расчета размер пени, начисленный на задолженность за указанный период, составил <данные изъяты>. (л.д. 182).
Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени ответчиками не оспаривался.
Ответчиком Павленко Г.В. суду представлены копии платежных документов и расчет оплаты.
Руководствуясь выше указанными нормами Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, приняв во внимание, что расчет истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является арифметически верным, исследовав альтернативный расчет, пришел к выводу о том, что на ответчиков возлагается солидарная ответственность по выплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, судом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание жилья и по оплате коммунальных услуг, ее размер составил <данные изъяты>., правильность расчета пени ответчиками не оспорена.
Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ответчик Павленко Г.В. в своей жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 7 февраля 2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27 июня 2017 года N 22, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года 163-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер пени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной пени (<данные изъяты>., при сумме задолженности - <данные изъяты>), по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика, в связи с их несостоятельностью.
Проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, согласуется с установленными обстоятельствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что при определении размера задолженности истец не учел внесенные ответчиком платежи, поскольку истец не оспаривал факт уплаты данных денежных сумм, которые были учтены при подсчете образовавшей задолженности. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полностью соглашается.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основан на положениях ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт, ответчик Павленко А.Ю. и Степанькова А.Ю. не являются членами одной семьи, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было. В суд или к истцу с заявлением об определении размера оплаты доли за коммунальные платежи Павленко Г.В. не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы Павленко Г.В. о нарушении ее процессуальных прав основаны на неверном толковании положений ст. 39 ГПК РФ, согласно части 1 которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Принимая заявление об уточнении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец уточнил период задолженности и уменьшил размер заявленных требований, что не противоречит требованиям указанной нормы закона.
Кроме того, ответчик Павленко Г.В. присутствовала в судебном заседании, и имела возможность ознакомиться с материалами указанного дела, в том числе ознакомиться с уточненными исковыми требованиями истца, которые ей были вручены. Ответчик, реализуя принадлежащие ей процессуальные права, распорядилась ими по своему усмотрению, доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, несмотря на разъяснение ей судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. В судебном заседании (дата) г. Павленко Г.В. ходатайство об отложении слушания не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом уточненного искового заявления в отсутствие иных ответчиков не может быть признан обоснованным, поскольку из смысла положений ст. ст. 39, 169 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований не является основанием для отложения судебного заседания в случае неявки ответчиков.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие остальных ответчиков, судебная коллегия отмечает, что о нарушении своих процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании, они не заявили, тогда как Павленко Г.В. не является лицом, имеющим право действовать в их интересах.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
