Определение Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 года №33-3855/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3855/2020
Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,
рассмотрев апелляционную жалобу Бузиной Маргариты Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Бузиной Маргарите Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Бузиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.01.2019 в размере 257 291 руб. 13 коп. из них: задолженность по основному долгу - 229 207 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 21 405 руб. 33 коп., неустойка - 6 677 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 772 руб. 91 коп.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Бузиной М.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 293 840 руб. 51 коп. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23.7% в год. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17.04.2019. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 139 606 руб. 51 коп. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 62 555 руб. 31 коп. По состоянию на 05.11.2019 общая задолженность по договору составляет 313 168 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 229 207 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 21 405 руб. 33 коп., неустойка - 62 555 руб. 31 коп. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить ответчику отсрочку/платы начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 6 677 руб. 86 коп. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 257 291 руб. 13 коп., из них: задолженность по основному долгу - 229 207 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 21 405 руб. 33 коп., неустойка - 6 677 руб. 86 коп.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:
Взыскать с Бузиной Маргариты Геннадьевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17.01.2019 в размере 257 291 руб. 13 коп., из них: задолженность по основному долгу - 229 207 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 21 405 руб. 33 коп., неустойка - 6 677 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 772 руб. 91 коп., а всего 263 064 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе Бузина М.Г. просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 6 677 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 700 руб. Судом неверно не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также правоприменительная практика Конституционного суда РФ.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему:
17.01.2019 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Бузиной М.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 293 840 руб. 51 коп. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23.7 % в год.
Согласно п. 12 согласий на кредит, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N
Факт предоставления 17.01.2019 истцом кредитных денежных средств Бузиной М.Г. подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с тем, что ответчиком допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком 07.08.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 08.09.2019 в размере - 285 621 руб. 44 коп. по состоянию на 06.08.2019. Вынос ссуды на просрочку начался 17.04.2019г.
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена. Доказательств возврата заемщиком суммы кредита и начисленных процентов в материалы дела не представлено.
Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05.11.2019 общая сумма задолженности по кредиту составляет 313 168 руб. 58 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 229 207 руб. 94 коп., задолженность по процентам - 21 405 руб. 33 коп., задолженность по пене - 62 555 руб. 31 коп.
При этом истец снизил сумму взыскиваемой неустойки до 6 677 руб. 86 коп.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, исходил из того, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, путем обращения в суд. С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору и судебных расходов не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены решения суда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Не находя доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании начисленной по договору неустойки, истец снизил ее в несколько раз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, а довод апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельным.
Таким образом, учитывая, что размер и порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Бузиной М.Г. не предоставлено, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что нарушений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, верно установлены обстоятельства, имеющие значение, а доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиной М.Г.- без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка