Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3855/2020, 33-359/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.
при секретаре - Дубравской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Юсуповой В. В. - Лесниченко А. С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Чеботаревой Р. А. к Юсуповой В. В. об оспаривании распоряжения, исключения сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,
и по встречному иску Юсуповой В. В. к Чеботаревой Р. А. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Чеботарева Р.А. обратилась в суд с иском к Юсуповой В.В., в котором, уточнив требования, просила:
- признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части образования земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>;
- аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках площадью 500 кв.м и 403 кв.м, с кадастровыми номерами N и N соответственно, в части сведений о площадях и координатах поворотных точек земельных участков;
- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 428,35 кв.м с земельным участком кадастровый номер N согласно следующим координатам:
н <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 2231-РДЗ от 15 марта 2019 года является собственником земельного участка площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>. Вместе с тем, по фактическим замерам площадь названного участка составляет 419 кв.м. Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N ГУ - исх. 25894/18 от 9 ноября 2018 года отказано в утверждении схемы расположения земельного участка N N площадью 419 кв.м, так как граница земельного участка от т. 1 до т. 3 пересекает местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером N, расстоянием от 0,57 м до 0,92 м. В результате выявленного пересечения при формировании и последующем межевании общая с земельным участком N N граница не соответствует фактической границе в точках 1-2, а часть земельного участка N N площадью 16,69 кв.м с частью расположенного на ней капитального строения оказалась включена в границы смежного земельного участка N N, в связи с чем, по мнению истца, возникла ошибка в местоположении границ смежного земельного участка N N.
В ходе судебного разбирательства Юсупова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Чеботаревой Р.А. об освобождении последней части земельного участка, принадлежащего ей. Встречный иск мотивирован тем, что Юсупова В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 4 июня 2018 года N 7291-РДЗ. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Согласно заключению кадастрового инженера об установлении фактических границ земельного участка (приложение N 2), фактическая смежная граница земельных участков представлена на местности металлическим ограждением на бетонном фундаменте толщиной от 0,40 до 0,50 м. Часть границы на местности также проходит вдоль фасада здания, расположенного на участке N N так, что ограждения и фасад здания представляют собой единую прямую линию. Часть здания расположена на земельном участке истца. Вышеуказанные фактические границы местности пересекают реестровую смежную границу земельного участка N N, шириной пересечения от 0,57 до 0,92 м. Площадь наложения на реестровые границы земельного участка N N с учетом указанных на местности (забора, здания) составляют 16,69 кв.м.
Поскольку забор и часть здания Чеботаревой Р.А. расположены на участке NN, принадлежащем Юсуповой В.В., последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Уточнив требования, истец также просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года исковые требования Чеботаревой Р.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным и отношениям города Севастополя от 4 июня 2018 года N 7291-РДЗ "О предоставлении Юсуповой В. В. земельного участка в собственность, расположенного по адресу <адрес>, площадью 500 кв.м" в части образования земельного участка и утверждения схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории ПК "СК "Горнодолинный", кадастровый квартал N N.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета.
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Установлена спорная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 428,35 кв.м с земельным участком кадастровый номер N согласно следующим координатам:


В удовлетворении остальной части исковых требований Чеботаревой Р.А. отказано.
Встречный иск Юсуповой В. В. оставлен без удовлетворения.
Взыскано с Юсуповой В. В. в пользу Чеботаревой Р. А. 22.500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано - 22.800 рублей.
В апелляционной жалобе Юсупова В.В. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ссылается на то, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения 15 октября 2020 года, вместе с тем на сайте суда результат рассмотрения иска был отображен уже 14 октября 2020 года, в связи с чем полагает, результат рассмотрения требований суду был известен заранее, дополнительные доводы Юсуповой В.В. и возражения на уточненный иск судом не были отображены в мотивировочной части решения.
Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием, для отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводами эксперта, положенными в основу решения суда. Указывает на отсутствие в деле доказательств тому, что пользование земельными участками сторон по смежной фактической границе - металлическому ограждению, возведенному на бетонном фундаменте, сложились на местности 15 и более лет. Согласно заключению кадастрового инженера металлическое ограждение было возведено в 2015-2016 годах. При этом Чеботарева Р.А. в судебном заседании указала, что ограждение было возведено ею, а в члены кооператива последняя была принята и получила доступ к земельному участку только в 2017 году. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
При удовлетворении требований первоначального иска по варианту 1, предложенному экспертом, площадь земельного участка истца увеличивается до 428,35 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН Чеботаревой Р.А. принадлежит участок площадью 403 кв.м. Суд не учел требования статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следствием чего стало восстановление права лица, которое таким правом никогда не было наделено. Заключение экспертов привело к необоснованному возникновению у истца права на 23,25 кв.м земельного участка и незаконному прекращению права собственности Юсупувой В.В. на указанный земельный участок. В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Полагает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в связи с чем исправление реестровой ошибки согласно варианту 1 дополнения к Заключению эксперта недопустимо в силу прямого указания закона, так как меняется площадь земельного участка.
Юсупова В.В. указывает, что ей был передан в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м, ее право собственности оформлено, не оспорено и не отменено. Полагает, что требования о признании недействительным распоряжения ДИЗО N 7291-РДЗ в части образования участка площадью 500 кв.м являются необоснованными, излишне заявленными, то есть такими, что не приводят к восстановлению нарушенного права.
Кроме того считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялись требования об аннулировании сведений в ЕГРН о площадях и координатах поворотных точек земельных участков N 109 и N 110, тогда как судом принято решение о снятии участка ответчика с кадастрового учета, между тем основания и мотивы отказа в аннулировании сведений в мотивировочной части решения не указаны. Полагает выводы суда о снятии участка с кадастрового учета незаконными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чеботарева Р.А. указывает, что решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судом не допущено, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Чеботарева Р.А. и ее представитель - Жиделёва А.О. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Юсупова В.В. и ее представитель - Лесниченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения стороны истца по первоначальному иску, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением ДИЗО N 7291-РДЗ от 4 июня 2018 года, образован земельный участок N N, площадью 500 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> кадастровый квартал N и передан в собственность Юсуповой В.В. земельный участок N N, площадью 500 кв.м.
В связи с образованием земельного участка, на основании распоряжения ДИЗО N 7291-РДЗ от 4 июня 2018 года по заказу Юсуповой В.В. кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка N N от 6 июля 2018 года, при этом использовался аналитический метод определения координат характерных точек, то есть без выезда на местность.
Участок N N поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, площадь 500 кв.м, правообладатель Юсупова В.В.
Распоряжением ДИЗО N 2231-РДЗ от 15 марта 2019 года, образован земельный участок N N, площадью 403кв.м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ПК "СК "Горнодолинный", кадастровый квартал N и передан в собственность Чеботаревой Р.А. земельный участок N N, площадью 403 кв.м.
В связи с образованием земельного участка на основании распоряжения ДИЗО N 2231-РДЗ от 15 марта 2019 года по заказу Чеботаревой Р.А. кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка N N от 23 июля 2019 года, при этом использовался аналитический метод определения координат характерных точек, то есть без выезда на местность.
Участок N N поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, площадь 403 кв.м, правообладатель Чеботарева Р.А.
Спор между сторонами заключается в том, что по их мнению имеется несоответствие фактической границы и реестровой границы между смежными земельными участками сторон.
Для оценки доводов сторон, судом назначена по делу судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "СКЭКСПЕРТ" фактические границы земельных участков N N с кадастровым номером N и N N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют юридическим границам этих участков и правоустанавливающим документам.
Несоответствие выявлено в части различия координат характерных точек, различия в конфигурации и в площади земельных участков:
фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок N N) составляет 415,65 кв.м, против 403±7 кв.м в соответствии с выпиской из ЕГРН и 403 кв.м в соответствии с распоряжением ДИЗО N 2231-РДЗ от 15 марта 2019 года;
фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок N N) составляет 458,18 кв.м, против 500±8 кв.м в соответствии с выпиской из ЕГРН и 500 кв.м в соответствии с распоряжением ДИЗО N 7291-РДЗ от 4 июня 2018 года.
Эксперты указывают, что на момент экспертного осмотра на участке NN присутствует каменный дом в пользовании Чеботаревой Р.А. Часть дома, располагается на смежной границе земельных участков истца и ответчика.
На момент формирования земельного участка N 109, с кадастровым номером N, капитальное здание - садовый дом на земельном участке N N существовал, что подтверждается следующими материалами дела:
- том 1, листы дела 76, 106, по состоянию на 8 февраля 1979 года на участке N N имеется садовый домик, туалет;
- том 1, листы дела 79, 80, 109 на участке N N имеется каменный дом, туалет;
- том 2, лист дела 38 расположение каменного дома отражено графически в Проекте организации территории 1987 года, обновленного в 1998 году.
Пространственный анализ позволил экспертам определить, что каменный дом на момент экспертного осмотра располагается в том же месте, что и в 1987, 1998 годах. Сведений о сносе, переносе каменного дома в период с 1979 года до 2020 года материалы дела не содержат.
Эксперты пришли к выводу, что при определении координат земельного участка N N, с кадастровым номером N, в момент его формирования по схеме расположения от 4 июня 2018 года, произошла ошибка кадастрового инженера - смежная граница была проведена под конструкцией существующего капитального здания - садового дома на земельном участке NN. Указанная ошибка была воспроизведена как в правоустанавливающей документации, так и в сведениях ЕГРН, является реестровой. Графически указанная ошибка отражена в Приложении 3 к Заключению. В дальнейшем указанная ошибка была воспроизведена в сведениях о земельном участке N N, так как ее наличие по участку N N не позволяло сформировать участок N N правильно, с учетом расположения каменного дома истца.
В процессе обработки материалов полевых измерений экспертами было выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N (участок N N) на реестровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N (участок N N). Площадь этого наложения составляет 20,5 кв.м.
Часть металлического ограждения (профлист) на бетонном основании, а также часть каменного дома Чеботаревой Р.А. располагаются на земельном участке Юсуповой В.В.
Экспертами указаны координаты границ фактического наложения земельного участка N N на реестровую границу земельного участка N N.
Также экспертами установлено, что часть дома (здания), обозначенная точками f1-f2 и ограждение, не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба их назначению.
Согласно представленному дополнению к заключению экспертов N 22/СЭ-20 от 14 июля 2020 года, устранение выявленных несоответствий возможно установлением новых координат смежной границы между участками NN и N N. Экспертами разработано два варианта.
Разрешая заявленные сторонами требования первоначального и встречных исков, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание заключение экспертов и дополнение к нему пришел к выводу, что при определении координат земельного участка N N, в момент его формирования по схеме расположения от 4 июня 2018 года, произошла ошибка кадастрового инженера - смежная граница была проведена под конструкцией существующего капитального здания - садового дома на земельном участке N N. Указанная ошибка была воспроизведена как в распоряжении Департамента по имущественным и земельным и отношениям города Севастополя от 4 июня 2018 года N 7291-РДЗ, которым указанная схема была утверждена, так и в последующем в сведениях ЕГРН.
Руководствуясь положениями статей 11, 13, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд первой инстанции указал, что результаты межевания земельного участка N 109 являются недействительными, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным и отношениям города Севастополя от 4 июня 2018 года N 7291-РДЗ недействительным.
Указав, что восстановлением положения, существовавшего до нарушения права в данном случае является снятие земельного участка N N с государственного кадастрового учета, так как участок был образован на основании распоряжения, признанного судом недействительным, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об аннулировании сведений о земельном участке N N находятся в рамках указанного способа защиты права.
Учитывая изложенное, суд нашел исковые требования об определении смежной границы между земельными участка N N и N N обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пришел к выводу, что устанавливать границу следует по предложенному экспертом варианту N 1, то есть по фактическому землепользованию. При этом суд учел, что стена здания, расположенного на участке N N определяет, в том числе фактическую границу между земельными участками сторон, которая существует более 30 лет. Указано, что конфигурация земельных участков сторон при установлении спорной границы по варианту N 1 соответствует плану организации территории ПК "СК "Горнодолинный" и является наименее затратной и не требует сноса капитальных объектов.
При этом судом также дана оценка варианту N 2 определения смежной границы участков сторон, определено, что указанный вариант противоречит пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, не соответствует ни правоустанавливающим документам сторон на участки, ни фактическому землепользованию.
Отказывая в части требований Чеботаревой Р.А. об аннулировании из ЕГРН сведений о координатах и площади земельного участка N N суд указал, что они являются излишне заявленными, решение суда об установлении границ земельных участков является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Принимая во внимание, что судом устранена реестровая ошибка, допущенная при формировании земельного участка N N и установлена граница между земельными участками сторон, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Юсуповой В.В. является верным.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами экспертов о том, что фактическая граница земельного участка проходит по металлическому ограждению на бетонном фундаменте, существующему более 15 лет. Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с фактическим пользованием обоснованными. Заключением экспертов установлено, что на момент формирования земельного участка N N садовый дом на участке истца, расположенный на смежной границе, уже существовал и отсутствуют сведения о его сносе в период с 1979 по настоящее время. Относительно бетонного основания, на котором расположено металлическое ограждение установлено, что оно является подпорной стеной и при демонтаже части дома и ограждения будет причинен ущерб подпорной стене и конструкциям ограждений, принадлежащих третьим лицам.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанное бетонное ограждение было установлено истцом в 2015-2017 годах, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что вынесенное решение привело к необоснованному возникновению у истца права на 23,25 кв.м земельного участка, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом заявлены требования об установлении границы земельного участка и направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешения спора о принадлежности той или иной части. Таким образом, разрешение спора о принадлежности спорной части земельного участка путем установления смежной границы является основанием для изменения не только координат спорной границы участков, но и площади участков. Поскольку настоящий спор был разрешен в порядке межевого спора, а не устранения реестровой ошибки, доводы ответчика в этой части отклонены обосновано.
Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, основана на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия также не усматривает. Ссылка на то, что информация о результате вынесенного решения была размещена на сайте суда до фактического вынесения решения, материалами дела не подтверждается.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при полном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсуповой В. В. - Лесниченко А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка