Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3855/2020, 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по иску Новоселова Д.Н. к Цибареву В.В. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Новоселова Д.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новоселова Д.Н. к Цибареву В.В. о взыскании ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Новоселов Д.Н. обратился в суд с иском к Цибареву В.В. о взыскании ущерба в размере 55 300 руб., в обоснование указав, что в январе 2020 г. в целях приобретения транспортного средства на сайте "А." нашел объявление о продаже автомобиля Р., 2004 года выпуска, N. Автомобиль продавался <адрес>. В ходе телефонного разговора с продавцом, последний заверил его в том, что автомобиль имеет незначительные кузовные повреждения, однако двигатель, КПП и подвеска автомобиля находятся в хорошем исправном состоянии. 25 января 2020 г. он встретился с ответчиком и произвел внешний осмотр автомобиля. С состоянием кузова и салона автомобиля он был согласен, так как планировал произвести ремонт в автосервисе у своего знакомого. Основным условием приобретения автомобиля было хорошее состояние двигателя. Ответчик еще раз заверил его в том, что двигатель автомобиля находится в исправном состоянии, а неровную работу двигателя объяснил неисправностью свечи зажигания. Стороны согласовали продажную стоимость автомобиля в сумме 95 000 руб. Ответчик возражал против осмотра двигателя, сославшись на занятость и потребовал передачи денежной суммы в размере полной стоимости автомобиля, гарантировав, что при наличии претензии денежные средства будут возвращены истцу, а при отсутствии таковых будет заключен договор купли-продажи. Согласившись на данные условия, он передал ответчику по расписке 95 000 руб., ответчик в свою очередь передал ключи и документы от автомобиля. По приезду на ближайший автосервис после проверки двигателя автомобиля, сотрудники автосервиса заявили, что двигатель сильно изношен, требуется либо капитальный ремонт стоимостью около 60 000 руб., либо замена двигателя. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, последний ответил отказом, сославшись на то, что автомобиль продан. Для фиксации состояния двигателя, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "АСЭ" стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 55 300 руб. Ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о техническом состоянии двигателя автомобиля, на что он полагался при заключении договора, просил в соответствии со ст.15, 431.2 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в размере 55300 руб. и возместить судебные расходы.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новоселов Д.Н. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Ссылается на недостоверность утверждения ответчика о том, что он не эксплуатировал транспортное средство и не является специалистом в области ремонта автомобилей. Указывает, что на момент обращения истца в сервисную организацию договор купли-продажи заключен не был. Туда он обратился, чтобы проверить автомобиль перед покупкой до заключения договора. Ответчик ввел его в заблуждение относительно качества товара и под предлогом заключения договора купли-продажи в будущем завладел деньгами. При этом сомнения в исправности двигателя у него возникли сразу при осмотре автомобиля. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению неисправности двигателя возникли не одномоментно, а в течение длительного времени, в связи с чем ссылка суда на невозможность установить момент возникновения неисправности ошибочна. Судом не определено в качестве юридически значимого обстоятельства и не дана оценка тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Цибаревым В.В. 20 января 2020 г. на интернет-сервисе "А." было размещено объявление о продаже транспортного средства Р., 2004 года выпуска, N. 25 января 2020 г. Новоселов Д.Н. приобрел у Цибарева В.В. указанное транспортное средство за 95000 руб., которые были уплачены истцом, в подтверждение чего Цибарев В.В. выдал расписку.
Письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался. Вместе с тем, обе стороны в ходе рассмотрения дела исходили из факта состоявшейся сделки купли-продажи. Сведения о предмете сделки и его цене отражены в расписке.
Основанием иска является предоставление недостоверных сведений о предмете сделки, имеющих значение для заключения договора.
Как утверждает истец при приобретении автомобиля он полностью полагался на заверения ответчика о надлежащем состоянии двигателя и если бы ответчик уведомил его о неисправности двигателя, то он бы не приобрел автомобиль.
В подтверждение ненадлежащего технического состояния двигателя транспортного средства истцом представлена диагностическая карта от 27 января 2020 г., составленная ИП А.М. (<адрес>), в которой отражены неисправности двигателя - "двигатель "троит", не развивает мощности, расходует масло". По заключению ИП А.М. требуется капитальный ремонт двигателя (в двигателе отсутствует компрессия в 3 цилиндре, масло в камерах сгорания всех цилиндров, требуется замена клапана VVTi и датчика кислорода N 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст.15,309,310,420,431.2,450 ГК РФ исходил из того, что, поскольку сведений о состоянии транспортного средства в момент передачи покупателю - 25 января 2020 г. не имеется, факт неисправности двигателя был выявлен после прибытия истца <адрес> 27 января 2020г., доказательств того, что самому ответчику было известно о неисправности двигателя с учетом того, что собственником транспортного средства являлось иное лицо, также не имеется, основания полагать что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о техническом состоянии двигателя отсутствуют.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1,4 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п.1 ст.431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п.35 указанного постановления Пленума ВС РФ названная в п.1ст.431.2 ГК РФ ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п.1 ст.431.2ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Исходя из приведенных сторонами доводов и возражений, а также норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: факт предоставления продавцом достоверной (недостоверной) информации об автомобиле; добросовестность действий продавца; давались ли продавцом заверения о том, что двигатель автомобиля не имел неисправности и не требовал ремонта.
При обращении в суд с иском истец ссылался на заверения ответчика об отсутствии в двигателе автомобиля неисправностей, которая не соответствует действительности.
Вместе с тем, каких-либо доказательства, подтверждающих заверения ответчика об отсутствии в двигателе недостатков, в материалах дела отсутствуют. Ответчик данный факт отрицал в ходе рассмотрения дела, пояснив, что уведомил истца о наличии масла в двигателе причина которой ему не известна, поскольку он собственником транспортного средства не являлся, автомобиль передавался ему в счет оказанных услуг и находился в пользовании 2-3 дня.
Представленное истцом объявление о продаже транспортного средства не содержит никакой информации относительно состояния двигателя транспортного средства, как и расписка в получении денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом заказ-наряд от 27 января 2020 г., экспертное заключение от 18 апреля 2020 г. N 296, товарные чеки, указывают лишь на объем и стоимость ремонтных работ.
При этом доказательства, подтверждающие, что объем и характер повреждений, указанных в представленных документах, зафиксированных спустя двое суток после приобретения автомобиля и прибытия истца <адрес>, соответствовали состоянию автомобиля на момент его приобретения истцом не представлены.
Вопреки доводу жалобы представленное экспертное заключение от 18 апреля 2020 г., предметом исследования по которому являлось определение технических повреждений, объем и стоимость восстановительных работ, не содержит данных о времени возникновения повреждений. Поэтому прийти к выводу о том, что отраженные в акте осмотра от 18 марта 2020 г. повреждения (полностью или в какой-либо части) имели место на дату приобретения транспортного средства исходя из представленных истцом доказательств нельзя.
Как утверждает истец, недостатки двигателя были им обнаружены сразу после приобретения, однако документы, которые бы отражали техническое состояние автомобиля на тот момент, не представлены. После приобретения автомобиля истец эксплуатировал его, добрался на нем из <адрес> в <адрес> Получив информацию о неисправности двигателя, и понимая, что автомобиль имеет значительный эксплуатационный износ (свыше 15 лет), истец тем не отказался от исполнения договора и не потребовал возврата уплаченной за товар суммы, избрав иной способ защиты права.
Утверждение истца о заверениях ответчика относительно состояния двигателя является голословным.
Под заверением понимается утверждение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, вместе с тем представленные истцом доказательства не содержат таких утверждений в отношении технического состояния двигателя. В отличие от заверений умолчание стороны об обстоятельствах влечет иные правовые последствия, нежели определенные ст.431.2 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на основание заявленных требований.
Объективных доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик знал о состоянии двигателя, в материалах дела также не имеется, а потому утверждение истца о намеренном введении ответчиком его в заблуждение голословно.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Доказательства недобросовестности ответчика при предоставлении информации истцом не представлены. Доводу истца о том, что ответчик является профессиональным продавцом, а потому знал о наличии технической неисправности автомобиля, суд дал надлежащую оценку, признав его несостоятельным с учетом установленных по делу обстоятельств.
Довод жалобы о том, что договор не был заключен на момент обнаружения истцом неисправности двигателя является несостоятельным. Из пояснений обеих сторон в суде первой инстанции следует, что расчет за транспортное средство и его передача происходили одномоментно, а потому в силу ст.ст. 224,433,454 ГК РФ сделка считается состоявшейся с момента передачи транспортного средства истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
