Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варламовой Анастасии Сергеевны - Суворовой Раисы Владимировны на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Салиной Людмилы Альбертовны к Варламовой Анастасии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Варламова Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и снята с регистрационного учета по данному адресу.
С Варламовой Анастасии Сергеевны в пользу Салиной Людмилы Альбертовны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения ответчика Варламовой А.С., её представителя Суворовой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Салиной Л.А. - Коршиковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салина Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Варламовой А.С. (далее - ответчик), в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения. В спорной квартире с 26.01.1999 года зарегистрирована ответчик Варламова А.С., приходящаяся истцу племянницей. С 2000 года ответчик выехала из квартиры. С момента выезда в спорном помещении больше она никогда не проживала, вещи свои не привезла, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла. При этом препятствий в пользовании спорным помещением ответчику никогда не чинились. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Варламовой А.С. - Суворова Р.В., указывая на необоснованность заявленных требований, просила иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Салиной Л.А. - Коршикова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Варламова А.С., её представитель Суворова Р.В. исковые требования не признали.
Старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В. в заключении по делу указала на обоснованность заявленных исковых требований.
Истец Салина Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Варламовой А.С. - Суворова Р.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности. Суд занял позицию истца, проявляя инициативу в сборе доказательств, и не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика - амбулаторные карты ответчика, фото и видеозаписи, акт о проживании ответчика в спорной квартире, подписанный жителями дома, участковым, сотрудником управляющей компании. Суд необоснованно в основу решения положил сведения детализации - биллинга телефонных звонков оператора сотовой связи ответчика, поскольку владельцем телефонного номера является мама ответчика. При выездном судебном заседании видеозапись не велась, выезд был спонтанный, что также свидетельствует об отсутствии со стороны суда объективности в оценке доказательств. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о повторном выезде в спорную квартиру. Истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, выселении, оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Бремя оплаты коммунальных услуг с самого рождения ответчика несет её отец - Варламов Сергей Альбертович, как её законный представитель.
Не учтена позиция ответчика, что согласно договору дарения у ответчика сохраняется право пользования квартирой. Считает, что имеет право пользования квартирой, так как в указанной квартире проживает ее отец - Варламов С.А., который отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В. указала на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Салиной Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2009 года, квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> принадлежит на праве собственности Салиной Л.А. Основание: договор дарения от 30 июля 2009г.
На основании договора дарения от 30.07.2009 года Варламова Екатерина Григорьевна подарила дочери Салиной Людмиле Альбертовне <адрес> в <адрес>.
Согласно справке ООО УК "Коммунсервис" от 21.01.2019 г. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы:
- с 27.02.1994г. Варламов Сергей Альбертович, в графе родственные отношения указано "брат";
- с 26.01.1999г. Варламова Анастасия Сергеевна, в графе родственные отношения указано "без ст. род".
Сторонами не оспаривалось, что Варламова А.С. была вселена в спорное жилое помещение в 1999 году и проживала там до 2000 года в качестве несовершеннолетнего члена семьи своего отца Варламова С.А., являвшегося сыном собственника квартиры - Варламовой Е.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
После расторжения брака между Варламовым С.А. и Варламовой Е.Б., Варламова А.С. выехала из <адрес>. 27 по <адрес> вместе со своей матерью Варламовой Е.Б.
Из материалов дела судом также установлено, что Варламова Е.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 08.10.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2019 г., и, как следует из показаний Варламовой Е.Б., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, по указанному адресу она вселилась и проживала вместе с дочерью Варламовой А.С.
Разрешая по существу заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, после выезда в несовершеннолетнем возрасте, достигнув совершеннолетия, попыток к вселению не предпринимала, проживает в ином месте, коммунальные платежи не оплачивает, при этом ответчик в настоящее время членом семьи собственника не является, соглашений о каком-либо порядке пользования между ними не заключалось, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением, не имеется и признал Варламову А.С. утратившей право пользования жилым помещением.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают.
В настоящее время ответчик проживает в жилом помещении своего молодого человека, либо у своей матери по адресу: <адрес>.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.
Таким образом, наличие родственных отношений между истцом и ответчиком само по себе не может служить основанием возникновения у ответчика права пользования жилым помещением.
Регистрация Варламовой А.С. в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует последней осуществлять правомочия собственника в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, суд обоснованно признал ее утратившей право пользования жилым помещением.
С доводами жалобы о том, что на основании договора дарения от 30.07.2009 года за ответчиком сохранено право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия не может согласиться.
Из пункта 12 договора дарения от 30.07.2009 года следует, что согласно данным о регистрации в <адрес> в <адрес> УР зарегистрированы Варламова Екатерина Григорьевна, Варламов Сергей Альбертович, Варламова Анастасия Сергеевна с правом пользования и проживания.
Данный пункт договора дарения не содержит сведения о сохранении за Варламовой А.С. права пользования жилым помещением, а констатирует лишь факт наличия права пользования у Варламовой А.С. на момент составления договора дарения.
Кроме того пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что до подписания настоящего договора вышеуказанная квартира никому другому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не подарена, не обещана быть подаренной, под запрещением не состоит, свободна от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора даритель не мог не знать и несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении вышеуказанной квартиры в залоге, под запрещением, либо арестом.
Исходя из изложенного, договор дарения от 30.07.2009 года не содержит условий, свидетельствующих о сохранении за Варламовой А.С. права пользования данным жилым помещением при заключении договора дарения.
В связи с чем выводы суда о сохранении предыдущим собственником за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при заключении договора дарения от 30.07.2009 года являются ошибочными.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении гражданского дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, утверждение апеллянта о том, что суд занял позицию истца, проявляя инициативу в сборе доказательств, и не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания были исследованы и оценены судом первой инстанции с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 184 ГПК РФ вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте (п. 1). Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме (п. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на результаты осмотра квартиры, однако выезд был спонтанный, судом при осмотре видеозапись не велась, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда объективности в оценке доказательств, отмену решения также не влекут, так как из дела видно, что судом результаты осмотра квартиры в соответствии с ч. 3 ст. 184 ГПК РФ были занесены в протокол судебного заседания, от участвовавших в судебном заседании сторон по результатам осмотра квартиры каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, замечания на протокол судебного заседания ими не приносились.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о повторном выезде на осмотр в спорную квартиру, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что необходимости в повторном выездном судебном заседании не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2019г., на предложение суда показать свои личные вещи, Варламова А.С. пояснила, что ее верхняя одежда, джинсы, предметы личной гигиены, кроме губной помады и расчески, находятся у матери. Неоднократно председательствующий предлагал ответчику показать, где в спорной квартире находятся ее личные вещи. Вместе с тем, ответчик Варламова А.С. суду пояснила, что её иных личных вещей в спорной квартире нет.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в спорной квартире ответчик не проживает, ее выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.
Сведений о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, суд учел, что бремя оплаты коммунальных услуг несет её отец - Варламов Сергей Альбертович.
На момент подачи иска в суд, ответчику Варламовой А.С., исполнился 21 год, ввиду чего ее ссылка в жалобе о том, что обязанности по оплате коммунальных услуг несет ее отец как законный представитель, является несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта на факт проживания в квартире отца ответчика и сохранении за ней в связи с этим права пользования квартирой, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ответчик является совершеннолетней, ее место жительство не связано с местом жительства родителей.
Ответчик достигнув совершеннолетия, в квартиру не вселялась, в данной квартире не проживала.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в основу решения положил сведения детализации - биллинга телефонных звонков оператора сотовой связи ответчика, тогда как владельцем телефонного номера является мама ответчика, коллегия отклоняет как несостоятельный.
Использование сведений из базы данных оператора связи, собранных для биллинга с целью определения местоположения ответчика, согласно которым мобильный телефон, которым пользовалась Варламова А.С., фиксировался вышками сотовой связи, расположенными как раз вблизи дома ее матери, подтверждают факт непроживания ответчика в спорной квартире.
Как верно указал суд, номер мобильного телефона, указанный ответчиком в расписке суда на СМС-извещение, а также в заявлении на имя директора учебного заведения, принадлежит именно ответчику, несмотря на регистрацию данного номера на имя матери Варламовой Е.Б.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, выселении, оплаты за жилищно-коммунальные услуги, коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Как следует из просительной части искового заявления, истец обратилась в суд к ответчику с требованием о признании её утратившей право пользования жилым помещением.
Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Частью 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания выселения из жилого помещения.
Действующим законодательством для данной категории дел - по спору о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Из буквального толкования положений данной статьи не следует вывода о том, что она возлагает на собственника жилого помещения обязанность по направлению в досудебном порядке гражданину, занимающему его в отсутствие законных оснований, требования о выселении.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
Исходя из изложенного, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, постольку указание суда первой инстанции на снятие ответчика с регистрационного учета подлежит исключению из резолютивной части решения без изменения или отмены решения суда по существу заявленных требований.
Решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на снятие Варламовой Анастасии Сергеевны с регистрационного учета, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Варламовой Анастасии Сергеевны - Суворовой Раисы Владимировны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: А.А. Рогозин
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка