Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Горелова ФИО8 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 28 июня 2019 года, которым Горелову ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. В обоснование требований указано, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя Шумиловой Н.Н., которое принято к производству суда <дата>. Потерпевшая Шумилова Н.Н. не явилась ни на беседу <дата>, ни на судебное разбирательство <дата>, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101, 1099, 1100 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г. N 270-О, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в размере 100000 рублей.
Определением Нолинского районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца Горелова А.А., привлечена частный обвинитель Шумилова Н.Н.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Горелов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горелову А.А. в полном объеме. Ссылаясь на Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.1999 N 7-П, от 14.01.2000 N 1-П, от 04.03.2003 N 2-П, от 08.12.2003 N 180-П, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", считает, что относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, следовательно имеет правовые основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 136 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Горелова А.А. без удовлетворения.
Горелов А.А. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в местах отбывания лишение свободы, не воспользовался системой видеоконференц-связи.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Шумилова ФИО10 обратилась в ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" с заявлением о причинении ей побоев гражданином Гореловым А.А., данное заявление зарегистрировано КУСП N N в 15-40 час. <дата>.
В этот же день Шумилова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 27 Нолинского района Кировской области с заявлением о причинении ей побоев гражданином Гореловым А.А. и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
<дата> материалы проверки по факту нанесения Гореловым А.А. побоев Шумиловой Н.Н. переданы мировому судье судебного участка N 27 по подследственности (л.д. 1 уголовного дела).
<дата> заявление Шумиловой Н.Н. принято к производству мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского района.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Немского района Кировской области от 09.11.2015 года уголовное дело по обвинению Горелова Андрея ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) Шумиловой Н.Н. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.11.2015.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на применении которой настаивает истец, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 643-О-О.
Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Толкование ст. 1064, 151 ГК РФ, не исключающих обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу моральный вред, предполагает возможность возложения ответственности на частного обвинителя по возмещению морального вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством, в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.
Разрешая по существу заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Горелова А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством по делам частного обвинения в случае отсутствия уголовного преследования со стороны государства, оснований для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда с государственного органа, не предусмотрено.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1070, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Горелова А.А. отсутствует право на возмещение ему морального вреда и со стороны частного обвинителя Шумиловой Н.Н., ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующие о том, что обращение Шумиловой Н.Н. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в связи с чем, счел возможным отказать во взыскании компенсации морального вреда с последней.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Аргументы заявителя жалобы о том, что Горелов А.А. относится к лицам, имеющим права на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (то есть по делам публичного обвинения), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
Положения права, предусматривающие право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, позволяет сделать вывод, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что производство по уголовному дело в отношении Горелова А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающую, как неоднократно подчеркивал Конституционный суд, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.
Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не могут являться основанием для привлечения Шумиловой Н.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае, на что правомерно указано судом, имела место реализация соответчиком конституционного права на судебную защиту ее права, которое она посчитала нарушенным.
Обращаясь к мировому судье судебного участка N 27 Нолинского района Кировской области, частный обвинитель полагала, что в действиях Горелова А.А. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.
Разрешая спор, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Шумиловой Н.Н., в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу Горелову А.А., в материалы дела не было представлено соответствующих требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, Шумилова Н.Н. преследовала цель необоснованного привлечения Горелова А.А. к уголовной ответственности и имела намерение причинить последнему вред.
При этом сам по себе факт не поддержания обвинения не может являться необходимым условием для взыскания с соответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
