Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 ноября 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 февраля 2019 года по делу по иску Шагановой Н. А., Казаниной Е. А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между наймодателем комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и нанимателем Шагановой Н.А. заключен договор социального найма ***, согласно которому нанимателю с членами семьи предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира <адрес>
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в нем зарегистрированы и проживают Шаганова Н.А., Казанина Е.А., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ член семьи нанимателя Казанина Е.А. обратилась в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с заявлением о замене электропроводки в квартире по адресу: <адрес>, по причине замыкания электропроводки, установленной более сорока лет с момента постройки дома при стандарте продолжительностью не более 25 лет.
Решением комитета от ДД.ММ.ГГ члену семьи нанимателя отказано в замене электропроводки по причине ограниченности финансирования, выделенного на капитальный ремонт жилищного фонда города Барнаула.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Шагановой Н.А., Казаниной Е.А. в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности осуществить капительный ремонт жилого помещения с полной заменой электропроводки, электроприборов (розетки, выключатели), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования о предоставлении и замене приборов учета горячей воды истцы не поддержали в связи с добровольным удовлетворением иска.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязан осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заменив электропроводку в квартире и электроприборы: розетки, выключатели. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные издержки.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязан осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем замены электропроводки, электроприборов ( розетки, выключатели), в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С такими решениями не согласился ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшихся судебных актов с принятием нового решения о понуждении комитета к осуществлению капитального ремонта жилого помещения в течение 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В апелляционной жалобе на дополнительное решение комитет просит установить срок для исполнения решения продолжительностью 5 месяцев. При этом заявитель приводить перечень действий, необходимых для исполнения решения суда, в виде определения источника финансирования, изготовления технического задания и сметы, проведения аукциона, заключения и исполнения контракта, на что потребуется не менее 5 месяцев. Заявитель полагает установленный судом двухмесячный срок неразумным, принятым без учета названных в жалобе обстоятельств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения представителя комитета, доводы жалоб поддержавших, возражения истца Казаниной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы.
Статьями 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности наймодателя жилого помещения по осуществлению капитального ремонта жилого помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).
Согласно данному Перечню установка инженерного оборудования и замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту.
Согласно п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденному постановлением Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Положением об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), введенным в действие с ДД.ММ.ГГ, установлены минимальные и максимальные сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования. Истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию. При этом обязанность по проведению таких работ может быть возложена на нанимателя жилого помещения только в случае, если повреждение имущества наймодателя до истечения срока его службы, произошло по вине нанимателя.
Как отметил эксперт в заключении судебной экспертизы, работы по замене систем электрооборудования внутри квартиры, направленные на восстановление ресурса, относятся к капитальному ремонту.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения в многоквартирном доме, возникшая у наймодателя - органа местного самоуправления) имеет место быть в силу перечисленных выше законоположений и должна быть исполнена в установленный судом срок.
Администрация не оспаривает факт необходимости проведения капитального ремонта электрооборудования, однако считает, что установленный судом срок проведения ремонта продолжительностью в два месяца неисполним, так как в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" минимальный срок проведения аукциона в электронном виде составляет 30 дней. Помимо прочего, необходимо подготовить проект ремонта, его смету, заключить и исполнить контракт.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствии технической возможности проведения ремонта в двухмесячный срок не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, так как установленный судом в соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения соответствующей обязанности определен с учетом, в том числе, необходимости обеспечить наличие технологической возможности подготовки к проведению ремонта и осуществлению последнего.
Вопросы, связанные с выбором конкретного способа реализации возложенной на органы местного самоуправления действующим федеральным законодательством публично-правовой обязанности, в том числе, необходимости выполнения работ по капитальному ремонту имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат разрешению на стадии исполнительного производства и существа постановленного решения суда не затрагивают.
Принимая решение об отказе в продлении срока проведения капительного ремонта, коллегия, помимо прочего, учитывает длительность нарушения прав нанимателей (первичное обращение о ремонте совершено ДД.ММ.ГГ), а также негативные последствия, возможные в связи с повреждение электропроводки в квартире, находящейся в многоквартирном доме.
Приводимые ответчиком доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Центрального районного суда горда Барнаула, проверенное по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 ноября 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
