Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 года №33-3855/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3855/2019
21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя ответчика
Муковоз А.А. - Гуло О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крусь Е. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Крусь Е. В. к Муковоз М. А., Муковоз А. А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на имущества,
третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Севастополю,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Крусь Е.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Муковоз М.А., Муковоз А.А. просила:
- признать доходы от предпринимательской деятельности Муковоз А.А. совместно нажитым имуществом;
- признать доходы полученные Муковоз А.А. от деятельности СРОО "Федерация джиу-джитсу г. Севастополя" совместно нажитым имуществом Муковоз А.А. и Муковоз М.А.;
- обратить взыскание на доходы индивидуального предпринимателя Муковоз А.А. от предпринимательской деятельности, запретив расходовать 50% от каждой поступившей суммы и обязав супруга должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов с последующим перечислением на расчетный счет взыскателя;
- обратить взыскание на доходы Муковоз А.А. от деятельности СРОО "Федерация джиу-джитсу г. Севастополя", запретив расходовать 50% от каждой поступившей суммы и обязав супруга должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов с последующим перечислением на расчетный счет взыскателя;
- выделить из совместно нажитого имущества долю супруга - должника Муковоз М.А. для обращения взыскания на указанную долю;
- взыскать с Муковоз А.А. в счет установленной доли Муковоз М.А. в пользу Крусь Е.В. 75 085 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары с Муковоз М.А. в пользу Крусь Е.В. взыскано 75 085 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муковоз М.А. возбуждено исполнительное производство однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, ввиду отсутствия у ответчика имущества, что стало основанием для обращения в суд иском о выделении имущества ответчика из общей совместной собственности ответчиков как супругов.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Крусь Е.В. к Муковоз М.А. и Муковоз А.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на имущество, отказано.
В апелляционной жалобе истец Крусь Е.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Муковоз А.А. - Гуло О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении закона. Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом представлены не были, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Стороны в судебной заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с использованием видеоконференц- связи через Самарский областной суд (Крусь Е.В.), извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Муковоз А.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебный пристав - исполнитель ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя - Севастьянова С.В. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также приложила копию исполнительного производства от 27 апреля 2018 года.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В силу ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2017 года с Елфимовой (Муковоз) М.А. в пользу Крусь Е.В. взыскано 75 085 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муковоз М.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству N -ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Крусь Е.В. в отношении должника Муковоз М.А., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в период с апреля по сентябрь 2018 года судебным приставом - исполнителем направлялись запросы для установления имущества должника.
С сентября 2018 года по февраль 2019 года (а во второй выписки за период с сентября 2018 года по март 2019года), сведения о работе судебного пристава - исполнителя по розыску имущества должника, отсутствуют (л.д.50-65).
До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено
Также судом установлено, что должник Елфимова (Муковоз) М.А. состоит в браке с Муковоз А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).
Согласно выписки из ЕГРИП, муж должника Муковоз М.А.- Муковоз А.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности "производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки", "торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями в специализированных магазинах" (л.д.6-10).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Муковоз А.А. также является соучредителем Севастопольской региональной общественной организации "Федерация джиу-джитсу г. Севастополя", с основным видом деятельности "деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки" (л.д.11-15).
Согласно сведениям УМВД России по городу Севастополю, полученным запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Муковоз А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Ниссан Куб регистрационный номер Х 193 АС 123 (л.д.100).
Также судом запрошена информация о наличии счетов и денежных средств в отношении должника Муковоз М.А.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N по городу Севастополю, у должника Муковоз М.А. по состоянию за 2017 год общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей; за 2018 год- <данные изъяты> рублей (л.д.110-111).
Кроме того, у супруга должника - Муковоз А.А. в банке РНКБ имеются расчетные и иные счета с наличием денежных средств (л.д.106-108).
Соглашаясь с решением суда об отказе в иске Крусь Е.В. к Муковоз М.А., судебная коллегия полагает, что одним из оснований для обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
По смыслу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 и 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
Частью 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу запрашивать сведения об имуществе должника, в том числе, принадлежащем ему на праве общей собственности, а также наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов; при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.
Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в полной мере проверялось имущественное положение должника Муковоз М.А. на предмет наличия у нее имущества (в том числе денежных средств, доли в совместном имуществе супругов), на которое возможно обращение взыскания.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у Муковоз М.А. денежных средств на счетах и возможно ли обратить взыскание на данные денежные средства.
По изложенным обстоятельствам не влекут отмену решения и ошибочные выводы суда о том, что обязательства Муковоз М.А. являются ее личными обязательствами и оснований для взыскания с ответчика Муковоз А.А. денежных средств в счет погашения обязательств Муковоз М.А. не имеется и что денежные средства в счет возмещения ущерба истцу уже взысканы с Муковоз М.А. решением суда и повторному взысканию не подлежат, а также выводы суда о том, что поскольку автомобиль является неделимым имуществом, т.к. его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения; истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного ст.255 ГК РФ, а именно предъявления к Муковоз М.А. требования о продажи своей доли в автомобиле Муковоз А.А. и отказа последнего от приобретения доли должника, оснований для удовлетворения требований о выделении доли и обращения взыскания на долю в общем имуществе, не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца Крусь Е.В. о том, что предметом спора является личное обязательство должника Муковоз М.А. при неисполнении которого, истец как кредитор вправе требовать выдела доли из совместной собственности супруга, не влекут отмену по сути верного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие отношения между сторонами и применил норму права, не подлежащую применению, и возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, необоснованные.
Обязанность представления, как доказательств своих доводов, так и доказательств своих возражений законом возложена на стороны.
Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре доли ответчика для обращения на нее взыскания и факта отказа другого сособственника от своего права.
Доводы заявителя жалобы об обратном, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку являются субъективным мнением истца и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод апеллянта в жалобе относительно наличия описки в сумме в решении суда отмену обжалуемого судебного решения не влечет, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, суд первой инстанции не лишен возможности исправить ее в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крусь Е. В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка