Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года №33-3855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.
судей - Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой ТР.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Лакского районного суда от <дата>, которым исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая кампания" удовлетворены частично, взыскав с ФИО4 в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая кампания" сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в отношении жилого дома по адресу: <адрес> в размере <.> рублей, пени в размере <.> рублей, а также госпошлины в размере <.> рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 услуги по отключению электроэнергии в размере <.> рублей.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени за просрочку оплаты задолженности и судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО4 проживает в доме, расположенном в <адрес>, и пользуется электрической энергией, однако с января 2013 года не оплачивает за потребленную электроэнергию. За период с января 2013 года по <дата> за ответчиком значится долг в размере <.> рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать сумму основной задолженности, пени за просрочку оплаты расходов за потребленную электроэнергию в размере <.> рублей, расходы на отключение абонента от сети в размере <.> рублей, всего - <.> рублей.
Решением Лаского районного суда Республики Дагестан от <дата> вынесено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО4 Жалоба мотивирована тем, что судом неверно рассчитан размер задолженности. В период с <дата> по <дата> она оплатила 101188,68 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской из лицевого счета, а не <.> рублей, как указано в решение суда. Судом также не исследован вопрос незаконного снятия и замены прибора учета и расхождения сроков замены. Судом, в нарушении норм процессуального права, при рассмотрении дела не применен срок исковой давности.
В возражениях истца относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ФИО4, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения лиц о судебном заседании, а также мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика по доверенности ФИО5, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав и обсудив объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.
По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по делу за потребленную электроэнергию по состоянию на <дата> составляет <.> рублей.
Из решения суда видно, что судом представленному истцом расчету дана соответствующая оценка и расчет признан правильным и арифметически верно составленным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы закона, ответчиком по делу в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Судом установлено и следует из представленных истцом доказательств, что за период с 2013 года по день обращения истца в суд ответчиком произведено всего 13 платежей на общую сумму <.> рублей и указанная сумма истцом снята при расчете подлежащей взысканию суммы.
Изложенное позволяет признать несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание все выплаченные ответчиком по делу денежные средства.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос незаконного снятия и замены прибора учета у ответчика и расхождения сроков замены судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из возражений ответчика и установлено судом, что ответчик по делу ФИО4 в суде заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности её подписи на Акте замены счетчика от <дата>, однако впоследствии отказалась от её проведения ссылаясь на отсутствие денег.
Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, в возражениях истца обоснованно указано, что, оплачивая имеющуюся задолженность, ФИО4 признавала обоснованность сформировавшейся задолженности и своими платежами прерывала течение срока исковой давности
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришла к изложенному выше выводу, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платы за потребленную энергию, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лакского районного суда от 11.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка