Определение Белгородского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3855/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3855/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца -конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфовой К.С. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
27.02.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковым Э.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.
Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика N N с последующей выдачей наличных.
Приказом банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании определения арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Поляков Э.В. принятые обязательства перед банком, в соответствии с графиком платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
19.11.2018 мировым судьей судебного участка N1 Новооскольского района Белгородской области отменен судебный приказ о взыскании с Полякова Э.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N N от 27.02.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 269 879,57 руб.
Дело инициировано иском Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Полякову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27.02.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 269 879,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 898,8 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Полякова Э.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27.02.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 156 192,59 руб., из них задолженность по основному долгу - 65 678,48 руб., задолженность по процентам - 78 514,11 руб., неустойка - 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 898,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Евграфова К.С. просит отменить решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; вынести новое, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,333,809,811,819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени до 12 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ в заявленной им сумме и взыскал их в размере 5 898,80руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки, не предоставлено, как и не представлено доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.
Апелляционная инстанция также не находит законных оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций, так как согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Ссылаясь на то, что истец уже при обращении в суд снизил сумму штрафных санкций до двухкратного размера ключевой ставки Банка России, апеллянт не учел, что данное обстоятельство противоречит п.6 ст.395 ГК РФ и не является препятствием для последующего снижения неустойки.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом требований ч.2. ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в суд, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Полякову Э.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка