Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3855/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Слепынина А.В. денежные средства в размере 729 326 (семьсот двадцать девять тысяч триста двадцать шесть) рублей.
Взыскать с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Слепынин А.В. обратился с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иванова Д.П., управлявшего автомобилем "ГАЗ-33023" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просил взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.
Представитель ответчика АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" по доверенности Погольская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы со ссылкой на выводы рецензии на заключение эксперта. Просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Истец Слепынин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Третьи лица Иванов Д.П., Санжаровская Л.В., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "ГАЙДЕ" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Черникову Ю.А. (до брака Жестереву Ю.А.), проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что истец Слепынин А.В. является собственником транспортного средства "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ-33023" р/знак <данные изъяты> под управлением Иванова Д.П., принадлежавшего Санжаровской Л.В., и автомобиля марки "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Слепынина А.В.
Виновником ДТП признан водитель Иванова Д.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП и вина Иванова Д.П. подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что зафиксированы механические повреждения следующих деталей транспортных средств: на автомобиле "ГАЗ-33023" р/знак <данные изъяты> - правый борт, задний борт; на автомобиле "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> - передняя левая фара, оба левых крыла, оба бампера, обе левые двери, задний левый фонарь, обе арки крыльев, левое зеркало, обе ручки дверей.
Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства( далее - ТС) "ГАЗ-33023" р/знак <данные изъяты> на момент происшествия е был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> был застрахован в АО СК "ГАЙДЕ".
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слепынин А.В. обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10 Правил ОСАГО.
По заданию страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль "Мерседес Бенц" р/знак С333ЕМ/48 был осмотрен экспертом ООО "Фаворит", и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак С333ЕМ/48 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "ГАЙДЕ" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений ТС "Мерседес Бенц" р/знак С333ЕМ/48 заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленным независимой технической экспертизой
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Скарюкин М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>. За составление заключения истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением заключения независимого эксперта ИП Скарюкин М.М. и квитанции об оплате его услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.
В досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, по делу по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Шлыков Д.В.
Из заключения эксперта ИП Шлыков Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц" р/знак С333ЕМ/48, могли образоваться в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, в обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в сумме <данные изъяты>. Такой вывод сделан экспертом на основании анализа всего комплекса повреждений в целом, совпадении высот расположения повреждений, отсутствии противоречий, соответствии областей локализации повреждений взаимному расположению следовоспринимающих и следообразующих объектов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков Д.В. полностью подтвердил свое экспертное заключение, указав, что им не был установлен угол столкновения, поскольку не были представлены оба автомобиля. При этом, исследовав все материалы в совокупности им были установлены только совпадающие признаки. Различающихся признаков установлено не было. Поэтому в соответствии со всеми правилами и нормами им и был сделан вывод о возможности образования повреждений в результате заявленных событий. Транспортное средство ему было представлено в восстановленном состоянии.
Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Шлыков Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт провел масштабное моделирование для определения и сопоставления высот расположения повреждений на обоих автомобилях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения того же вопроса по имеющимся в материалах дела доказательствам. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы судебного эксперта не опровергнуты истцом.
С учетом изложенного, обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа и неустойки суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 400000 руб., размер штрафа составил 200000 руб.
Исходя из заявленных истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку в размере 400000 руб. с учетом ст.7Закона "Об ОСАГО".
Расчет неустойки, штрафа сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 100 000 рублей, размер неустойки до 200 000 рублей.
Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по независимой оценке в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной автотехнической экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, довод жалобы о необоснованном изменении истцом размера исковых требований не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о составлении судебной экспертизы с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, являются несостоятельными, опровергаются экспертным заключением ИП Шлыкова Д.В.
Заявленное ответчиком АО СК "ГАЙДЕ" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения
Руководствуясь ст. ст. 328- 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
