Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ершова А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 августа 2018г. по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах Ершова А. В. к ИП Полетаеву А. А.чу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, действующее в интересах Ершова А.В., в лице руководителя Управления Носковой Л.Н. обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 45 мин. Ершов А.В. обратился в диспетчерскую службу заказа такси ИП Полетаева А.А. Целью обращения в диспетчерскую службу являлась заявка на перевозку пассажиров и багажа легковым такси по маршруту: начальный пункт движения - <адрес>, конечный пункт движения - <адрес> Стоимость перевозки, названная диспетчером по телефону, составила 100 руб. Ершов А.В. согласился с предложенными условиями. При прибытии транспортного средства и посадке Ершова А.В. и членов его семьи (супруга, малолетняя дочь), погрузке багажа водителем было объявлено, что стоимость поездки составит 150 руб., за проездную плату 100 руб. водитель отказывался направляться по маршруту. При обращении Ершова А.В. повторно в диспетчерскую службу диспетчером было подтверждено, что цена проезда составляет 100 руб., однако заставить водителя осуществить поездку за 100 руб. не представилось возможным, было предложено ожидать прибытие другого транспортного средства. Ершов А.В. не мог согласиться с данным условием, так как целью поездки в такси было прибытие на вокзал для отправки в <адрес> на поезде, в связи с чем Ершов А.В. не мог ожидать другое такси, и ему пришлось согласиться с условиями водителя и заплатить 150 руб. за проезд на такси, с чем Ершов А.В. был не согласен. Тем самым, истец полагает, что была предоставлена недостоверная информация о цене услуги в нарушение требований ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, действующее в интересах Ершова А.В., просило суд взыскать с ИП Полетаева А.А. в пользу Ершова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф.
В дальнейшем представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Харчамадзе М.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ИП Полетаева А.А. в пользу Ершова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3.500 руб.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Харчамадзе М.А., Ершов А.В. исковые требования с учётом уточнения поддержали, представитель ИП Полетаева А.А. - Костров С.Н. просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Калиев З.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 августа 2018г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Полетаева А.А. в пользу Ершова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 руб., с ИП Полетаева А.А. в пользу дохода бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Ершов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагает, что определенная судом сумма не соответствует моральному вреду, причиненному ему последствиями заказа такси в компании ИП Полетаева А.А., указывает, что заявлял об увеличении исковых требований в части суммы морального вреда до 5.000 руб., его семьей были понесены расходы в связи с явкой в судебное заседание. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.
На заседание судебной коллегии представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, ИП Полетаев А.А., Калиев З.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Ершов А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кострова С.Н., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. супруга ФИО обратилась в диспетчерскую службу заказа такси ИП Полетаева А.А. по телефону (8512) 55-55-55. Целью обращения в диспетчерскую службу являлась заявка услуг легкового такси по маршруту: начальный пункт движения - <адрес>, конечный пункт движения - <адрес>
Факт обращения супругой истца в службе заказа такси подтверждается представленной в материалы дела детализацией по абонентскому номеру N (л.д.8).
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что стоимость перевозки, названная диспетчером по телефону, составила 100 руб. Диспетчером было уточнено о размере багажа (о вместимости в багажник автомобиля). Заявка супруги Ершова А.В. была принята и оформлен заказ с назначением транспортного средства с государственным номером N марка ***, цвет серебристый. При посадке Ершовых в такси и погрузке багажа водителем было объявлено, что стоимость поездки составит 150 руб. За проездную плату 100 руб. водитель отказывался направляться по маршруту. При обращении Ершова А.В. в диспетчерскую службу диспетчером было подтверждено, что цена проезда составляет 100 руб., однако заставить водителя осуществить поездку за 100 руб. не представилось возможным, и было предложено ожидать прибытие другого транспортного средства. Ершов А.В. вместе с супругой не могли согласиться с данным условием, так как целью поездки в такси было прибытие на вокзал для отправки в <адрес> на поезде. Цель поездки - лечение малолетней дочери, в связи с чем они не могли ожидать другое такси, и ему пришлось согласиться с условиями водителя и заплатить 150 руб. за проезд. Согласие на данное условие было вынужденным. Необходимость прибытия истца Ершова А.В. и его членов семьи на вокзал для отправки в <адрес> подтверждаются представленным в материалы дела электронным билетом Астрахань - Санкт-Петербург с датой отправления ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 40 мин. (л.д.7).
Ершов А.В. для оказания содействия в восстановлении нарушенных прав потребителя обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей РФ (л.д.11, 12-13), в связи с чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в адрес ИП Полетаева А.А. был направлен запрос о предоставлении пояснений по вопросам, затронутым в обращении Ершова А.В. (л.д.16).
Из письма ИП Полетаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в диспетчерскую службу заказа такси "Таксолет" с абонентского номера N заказы никогда не поступали. Автомобиль марки ***, г/н N в базе данных водителей диспетчерской службы заказа такси "Таксолет" не числится и никогда не числился. В период времени с 22.00 по 23.00 в диспетчерскую службу заказа такси "Таксолет" заявки на перевозку пассажиров и багажа легковым такси по маршруту: <адрес>- <адрес>, не поступали (л.д.17).
Вместе с тем, из представленных ответчиком скриншотов программы диспетчерской службы заказа такси "Таксолет" следует, что от клиента Н., по телефону N поступил заказ ДД.ММ.ГГГГг. в 21.48.32 ч. от <адрес> до <адрес> и была назначена машина марки Лада Веста, г/н N со стоимостью перевозки в размере 100 руб. (л.д. 100).
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 - супруги Ершова А.В., допрошенной в суде первой инстанции (л.д. 101 - 103).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.438, 1005 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.ст.8, 10, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом ответственности по данному делу является ИП Полетаев А.А., независимо от участия в отношениях по сделке с потребителем Ершовым А.В. непосредственного исполнителя услуги - водителя транспортного средства. Ни Ершов А.В., ни его супруга ФИО1 непосредственно к водителю с заказом о предоставлении услуги по перевозке не обращались, заказ был оформлен диспетчерской службой ответчика, предлагая услуги такси от своего имени. Ершову А.В. была предоставлена недостоверная информация об услуге перевозки в части ее стоимости. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами по делу в апелляционной инстанции не оспариваются.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуги легкового такси ИП Полетаевым А.А. по перевозке транспортным средством марки ***, г/н N Ершову А.В. и его семье, а также факт предоставления недостоверной информации о стоимости услуг по перевозке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу Ершова А.В. в сумме 700 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку доказательств обращения Ершова А.В. к ИП Полетаеву А.А. в добровольном порядке с требованием о взыскании компенсации морального в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы Ершова А.В. о том, что им в суде первой инстанции было заявлено об увеличении исковых требований в части суммы морального вреда до 5.000 руб., является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается наличие такого заявления, поступившего от истца, замечания на протоколы судебных заседаний Ершовым А.В. не подавались.
Утверждения жалобы о том, что ответчиком понесены расходы в связи с явкой в судебное заседание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма не соответствует моральному вреду, причиненному ему последствиями заказа такси в компании ИП Полетаева А.А., не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
