Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3855/2018
от 4 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Булгаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Булгаковой О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 412272,55 руб. (просроченная ссуда - 200030,28 руб., просроченные проценты - 69304,35 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде - 54938,41 руб., штрафные санкции по уплате процентов - 87999,51 руб.).
В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор /__/. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 241469,80 руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Колпашевского городского суда Томской области от 17.09.2018 ответчику Булгаковой О.В. назначен представитель адвокат Адвокатской палаты Томской области Пинчук А.П.
Представитель ответчика Булгаковой О.В. Пинчук А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк", поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, последний платеж Булгаковой О.В. был произведен 01.08.2014.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца Исхаков Р.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области. Отмечает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требования банка о взыскании задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, то есть за предшествующие три года до обращения истца с иском в суд.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с настоящим иском 26.07.2018.
Кредитный договор, в рамках которого истец просит взыскать задолженность, заключен 20.07.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор) и Булгаковой О.В. (заемщик) на сумму 241469,8 руб. (лимит кредитования) под 32% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев. При этом кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Сторонами согласован и подписан график погашения задолженности, согласно которому сумма ежемесячного платежа установлена в размере 8111,59 руб. Даты ежемесячных платежей также определены графиком, первый платеж подлежал внесению 20.08.2012, последний платеж - 20.07.2017.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая тот факт, что банк предъявил к заемщику иск о взыскании задолженности исходя из просроченных ежемесячных платежей, срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, чего судом сделано не было.
Нарушение судом указанных правил применения исковой давности является основанием для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием обстоятельствам дела выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом указанных разъяснений решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 сентября 2018 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Булгаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
