Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3855/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года, которым по делу по иску Шамановой Н.Г. к Гоцуцову А.В. о признании предварительного договора недействительным,
постановлено:
В иске Шамановой Н.Г. к Гоцуцову А.В. о признании предварительного договора недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Шамановой Н.Г., представителя истца Шарафисова Р.Ф., представителя истца Копанской О.А., представителя ответчика Мамаевой О.Г., представителя ответчика Гоцуцова В.В., судебная коллегия
установила:
Шаманова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к Гоцуцову А.В., мотивируя тем, что 03 августа 2017 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ........... По условиям договора истец уплатила ответчику сумму задатка 800 000 руб. До 01 января 2018 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить основной договор, однако этого сделано не было. Истцу стало известно, что совершение данной сделки осуществлял брат ответчика, так как сам ответчик имеет психическое заболевание, все действия совершенные ответчиком, в частности подписание предварительного договора, а также оформление доверенности на имя брата совершены ответчиком по настоянию брата.
Просила признать недействительным предварительный договор от 03 августа 2017 года, заключенный между сторонами, и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Гоцуцов А.В., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца Шамановой Н.Г., представителей истца Шарафисова Р.Ф., Копанской О.А., представителей ответчика Мамаевой О.Г., Гоцуцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2017 года в письменной форме заключен предварительный договор между Гоцуцовым А.В. (продавец) и Шамановой Н.Г. (покупатель), согласно которому продавец имеет намерение продать квартиру по адресу: .........., Шамановой Н.Г. за установленную сторонами цену 1 500 000 руб. (п. 9 договора). Согласно п.4 договора Шаманова Н.Г. передала Гоцуцову А.В. задаток в размере 800 000 руб.
При подаче иска истец просила признать вышеуказанный предварительный договор недействительным, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указывая, что ответчик имеет психическое заболевание, это обстоятельство скрыли от истца, все действия совершенные ответчиком, в частности, подписание договора, оформление доверенности на имя брата совершены ответчиком по настоянию брата.
В ходе судебного разбирательства истец заявила о том, что вследствие ишемического инсульта в 2008 году и имеющихся ряда заболеваний, она сама тоже не могла осознавать последствия сделки, не отдавала отчет своим действиям. По ее ходатайству по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению N 541 от 12 июля 2018 года ГБУ РС(Я) ЯРПНД судебно-психиатрической комиссии экспертов, признаки расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени в стадии субкомпенсации, перенесенный ишемический инсульт от 2008 года, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени) у Шамановой Н.Г. в период оформления сделки и в настоящее время не сопровождались и не сопровождаются слабоумием, эмоционально-волевыми расстройствами психотического уровня, а также какой-либо психотической симптоматикой в виде нарушения сознания, бреда и галлюцинаций и не нарушают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими как не период сделки 03 августа 2017 года так и на настоящее время.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, отсутствие сведений, безусловно подтверждающих нарушение у Шамановой Н.Г. сознания, отсутствие у нее осознания фактического характера своих действий. Суд также указал, что нет бесспорных доказательств тому, что при заключении предварительного договора ответчик Гоцуцов А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства требование истца от 08 декабря 2017 года в адрес Гоцуцова А.В. о заключении договора купли-продажи, учитывая основание иска (отсутствие осознание фактического характера своих действий на момент совершения действий по заключению договора) и верно указал, что данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд эксперта, судебная коллегия отклоняет. В силу закона объем достаточности доказательств определяет суд первой инстанции. Нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайства участника процесса судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. Все вопросы, поставленные судом, нашли разрешение.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права истца, связанное с рассмотрением дела в ее отсутствие, не может повлечь отмену судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 29.08.2018 г. котором было постановлено оспариваемое решение, участвовала представитель истца Саблина А.В., обладающая необходимыми полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела лично от истицы не поступило, доказательств того, что истица находилась в лечебном учреждении, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы при участии в судебном заседании ее представителя по доверенности. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 144) от 29.08.2018 следует, что представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец не ознакомлена с заключением экспертизы, и для того, чтобы суд оценил адекватность Шамановой Н.Г., а не по причине болезни истца. Сторона истца была заблаговременно извещена о судебном заседании, соответственно имела возможность ознакомиться с материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истца в апелляционной жалобе не обосновала - какие доказательства истец лишена была возможности представить вследствие недостаточности времени дл ознакомления с результатами экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года по делу по иску Шамановой Н.Г. к Гоцуцову А.В. о признании предварительного договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: З.С. Дьяконова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка