Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3855/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С.Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> и обществу с ограниченной ответственностью "Севюгзем", с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Правительства Севастополя о признании сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Лазарева С.Б. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Лазарев С.Б. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) и ООО "Севюгзем" о признании сведений реестровой ошибкой и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.
Исковое заявление мотивировано тем, что Лазареву С.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок N, площадью 790 кв.м., кадастровый N, расположенный в городе Севастополе по <адрес> участок был образован в 2009 году согласно решению органа государственной власти Украины. В государственном реестре недвижимости сведения об участке внесены как актуальные и ранее учтённые. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ данного земельного участка. В ходе выполнения работ выполнение работ по составлению межевого плана земельного участка была установлена невозможность дальнейшего ведения работ в связи с наложением границ участка 145/6, кадастровый N и земельного участка ответчика с кадастровым номером 91:04:001025:331.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, площадью 9413+/-34 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N в части включения в состав данного участка границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 790 кв.м, принадлежащего Лазареву С.Б.
В остальной части исковые требования Лазарева С.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лазарев С.Б. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 9413+/-34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение принято судом в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Лазарев С.Б. не предоставил сведений об иных границах земельного участка, поскольку в материалах дела имеется и изучено судом распоряжение ДИЗО <адрес> об утверждении плана границ земельного участка N по <адрес>, и заключение кадастрового инженера о наложении земельных участков, что подтверждает как факт неверного отображения границ земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:331, так и факт того, что это неверное отражение возникло в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:242 вовсе не отражены кадастровым инженером на межевом плане; неверными являются выводы суда о том, что истец не предоставил доказательств правильности определения границ своего земельного участка и о том, что исправление реестровой ошибки не влечет изменения или прекращение прав на недвижимое имущество и в связи с этим не обеспечит восстановления нарушенных прав.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лазарев С.Б. является собственником земельного участка площадью 790 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением ДИЗО N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план границ данного земельного участка.
Также из материалов дела следует, что распоряжением ДИЗО N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 9413 кв.м, вид разрешенного использования: "Образование и просвещение" (код:3.5), по адресу: <адрес>, кадастровым номером 91:04:001025:331.
Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок площадью 790 кв.м, кадастровый N, находится в границах земельного участка площадью 9413 кв.м, кадастровым номером 91:04:001025:331.
Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года по делу Nа-997/2018 удовлетворены исковые требования Лазарева С.Б. и признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 9413 кв.м., вид разрешенного использования "Образование и просвещение" (код: 3.5)".
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.2 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 8 и 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; в судебном порядке подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, а потому установленная законом процедура уточнения местоположения границ земельного участка не была соблюдена, истец не представил доказательств правильности определения границ своего земельного участка по соответствующему межевому плану.
Поскольку ДИЗО сформировал земельный участок с кадастровым номером 91:04:001025:331 в нарушение требований действующего законодательства, а также вопреки состоявшимся судебным решениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, в части включения в состав земельного участка, принадлежащего ответчику, границ земельного участка, принадлежащего истцу. При этом суд учел, что нарушение прав истца наличием в Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001025:331, существует лишь в части включения сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка в состав земельного участка, сформированного ответчиком.
Оснований, в целом, не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, а суд таким правом не обладает.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований, означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований, истцом заявлено признание сведений в Едином государственном реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:331, расположенного в районе <адрес> государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади указанного земельного участка.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:
техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;
реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).
Судом установлено, что спор между сторонами возник вследствие того, что при образовании земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 91:04:001025:331, земельный участок истца, оказался в границах и в составе указанного земельного участка.
При этом, в настоящее время, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 11417-РДЗ от 05 сентября 2017 года, на основании которого был образован спорный земельный участок, признано незаконным.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними на основании части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В настоящем случае, исправление кадастровой ошибки, путем понуждения правообладателя к совершению требуемых истцом действий, фактически приведет ликвидации принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли.
Таким образом, по существу исковые требования истца направлены на прекращение права государственной собственности на указанный земельный участок в существующих границах и площади.
Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.
Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие какого-либо спора или право притязаний третьих лиц в отношении земельного участка истца исходя из его конфигурации, указанным в межевом плане, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лазарева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка