Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Шейко на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Шейко к Шейко Т.В., Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП, внесении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за истцом - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Шейко Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шейко Т.В. и ее представителя Николайчука В.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Шейко обратился в суд с иском Шейко Т.В., Управлению Росреестра по Калининградской области, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что по договору купли-продажи от 19 января 2016 года он приобрел в единоличную собственность квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19 января 2017 года. В дальнейшем, 6 мая 2017 года, между ним и Шейко Т.В. был заключен брак, а 21 июля 2017 года - нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого он подарил своей супруге Шейко Т.В. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор дарения считается заключенным с момента его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. С этого же момента переходит право собственности на вышеуказанную долю к одаряемому. Регистрация перехода права собственности осуществляется по соглашению сторон непосредственно после заключения договора дарения. Совместная жизнь с Шейко Т.В. не сложилась, А.Шейко постоянно проживает в <данные изъяты>, гражданином котором он является. В ноябре 2017 года ему стало известно о том, что по заявлению Шейко Т.В. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на основании договора дарения от 21 июля 2017 года, тогда как он с таким заявлением в Управление Росреестра не обращался. В тоже время при заключении договора нотариус разъяснила ему, что при наличии в договоре п.6.1, регистрация перехода права собственности на 1/2 долю квартиры на одаряемого возможна только при совместном присутствии в Росреестре дарителя и одаряемого, однако указанное условие договора противоречит закону, в связи чем он считает, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение, поскольку у него сложилось неправильное представление относительно правовых последствий сделки. Кроме того, указывал на то, что он имел намерение заключить договор дарения в будущем.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.166,168, ч.1 ст.178 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения от 21 июля 2017 года, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности за Шейко Т.В. и Шейко А., внести запись в ЕГРП о государственной регистрации права единоличной собственности за Шейко А.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шейко А. просит решение отменить, продолжая настаивать на доводах искового заявления, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка. Считает, что положения п.6.1 являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, что в силу положений ст.180 ГК влечет недействительность договора дарения в целом, поскольку без включения в договор указанного пункта, договор не был бы им заключен.
В возражениях на апелляционную жалобу Шейко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 19 января 2016 года Шейко А. приобрел в единоличную собственность квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19 января 2017 года.
В дальнейшем, 6 мая 2017 года, между ним и Шейко Т.В. был заключен брак, а 21 июля 2017 года - нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого истец подарил своей супруге Шейко Т.В. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Брак между сторонами прекращен 14.12.2017 на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 13 ноября 2017 года.
Заявляя требования о признании недействительным вышеназванного договора дарения, истец указывал, что при подписании договора он заблуждался относительно правовых последствий сделки, которые были изложены в п.6.1 договора, положения которого противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Шейко А. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что договор дарения 1/2 доли квартиры заключен сторонами 21 июля 2017 в письменной форме, нотариально удостоверен, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Шейко Т.В. было выражено согласие получить в дар от Шейко А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче доли в праве собственности на квартиру одаряемому и обязанность одаряемого принять ее в дар считается исполненной.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению, в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.
Пунктом 6.1 договора дарения предусмотрено, что договор дарения считается заключенным с момента его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Переход права собственности подлежит государственной регистрации. Регистрация перехода прав осуществляется по соглашению сторон.
Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
В силу п.3 ст.8.1 ГК РФ и п.5 ч.3 ст.15 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки.
Таким образом, условие договора, содержащееся в п.6.1 о том, что договор дарения считается заключенным с момента его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также о том, что регистрация перехода права собственности осуществляется по соглашению сторон противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем данное условие в силу ст.168 ГК РФ считается недействительным (ничтожным).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Оснований полагать, что сделка не была бы совершена без включения в нее условия об обязательной государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности по соглашению сторон, из материалов дела не усматривается.
Названное условие договора не относится к существенным условиям договоров данного вида и не определяет содержание прав и обязанностей его сторон.
Доводы истца о том, что при наличии вышеуказанного ничтожного условия договора он заблуждался относительно правовых последствий сделки, а именно порядка регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку такое заблуждение в силу положений ст.178 ГК РФ не может быть признано существенным, в связи с чем не влечет признание оспариваемого договора недействительным.
Учтено судом и то, что законность регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Шейко Т.В. подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2018.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
