Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2018 года №33-3855/2017, 33-70/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-70/2018



г. Мурманск


11 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Хмель М.В.




судей


Брандиной Н.В.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Пономареву М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В заявлении публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о процессуальном правопреемстве, отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы") к Пономареву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальномправопреемстве, просил произвести замену стороны истца АКБ "Банк Москвы" правопреемником - Банком ВТБ (ПАО), указав в обоснование, что в результате реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)", ранее выделившегося в результате реорганизации АКБ "Банк Москвы", с 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя Банка ВТБ (ПАО) и заинтересованного лица АКБ "Банк Москвы", заинтересованного лица Пономарева М.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству в связи с фактическим исполнением требований, поскольку суд не учел, что исполнительное производство было возбуждено на основании двух требований: имущественного - о взыскании задолженности по кредитному договору и неимущественного - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Приводя довод о том, что прекращенное исполнительное производство вследствие передачи нереализованного имущества, не повлекло за собой удовлетворение требования имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному обязательству), настаивает на праве заявителя, как правопреемника истца АКБ "Банк Москвы", на процессуальное правопреемство.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 декабря 2012 года удовлетворен иск АКБ "Банк Москвы" к Пономареву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
С Пономарева М.Б. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору ... от 18 сентября 2007 года в размере ... (...)) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26993 рубля 12 копеек.
Обращено взыскание в счет исполнения обязательств Пономарева М.Б. по кредитному договору на предмет ипотеки - жилое помещение, находящееся по адресу: ..., принадлежащее Пономареву М.Б. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 года решение Полярного районного суда от 17 декабря 2012 года изменено в части определения начальной продажной цены квартиры при ее реализации. Установлена начальная продажная цена жилого помещения при его реализации ... рублей.
14 октября 2013 года Полярный районный суд Мурманской области направил в адрес АКБ "Банк Москвы" исполнительный лист серии ВС N 026369197 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из сведений, представленных Купчинским отделом судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга на запрос суда первой инстанции, 28 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ВС N 026369197, выданного Полярным районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N 105197/17/78018-ИП об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу АКБ "Банк Москвы".
Согласно данным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 января 2015 года, на основании исполнительного листа ВС N 026369197 от 11 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пономарева М.Б. в пользу взыскателя АКБ "Банк Москвы" с предметом исполнения - обращение взыскания на указанную выше квартиру.
В ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 105197/13/18/78 окончено (т.2, л.д. 100, 100а).
Также из дела следует, что согласно уставу Банка ВТБ (ПАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года (Протокол N 46 от 15 марта 2016 года), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) от 08 марта 2016 года N 03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)". Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО "БС Банк (Банк Специальный)" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700148053 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк" (Банк Специальный)", осуществляемой одновременно с прекращением деятельности правопреемника путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
В соответствии с Передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера АО "БМ-Банк" от 08 февраля 2016 года N 02 и подтвержденным 28 июля 2017 года, в ходе реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) передал, а Банк ВТБ (ПАО) принял права по кредитному договору N 00047/15/00202-07 от 18.09.2007, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Пономаревым С.Б., и являются переданными в дату реорганизации. Датой реорганизации является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)" - 10 мая 2016 года (т. 2, л.д. 83-90).
Отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Пономарева М.Б. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа до передачи заявителю прав требований по кредитному договору, заключенному с Пономаревым М.Б.
При этом суд исходил из того, что возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является возможным.
С указанным выводом обжалуемого определения судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По общему правилу для должника не имеет значение, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.
Как усматривается из материалов дела, обязательство Пономарева М.Б. перед АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору ... от ... на момент передачи прав по нему Банку ВТБ (ПАО) по установленным законом основаниям не прекращено (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела представлено не было.
Вопреки выводу суда первой инстанции, представленные Фрунзенским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу данные, указывают лишь на окончание исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество и не содержат данных об исполнении судебного решения в части взыскания с должника Пономарева М.Б. задолженности по кредитному договору.
Таким образом, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства при оконченном исполнительном производстве, в рамках которого исполнено требование исполнительного документа только в части обращения взыскания на заложенное имущество, не основаны на материалах дела, противоречат требованиям материального и процессуального права.
С учетом изложенного установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Поскольку в результате реорганизации АКБ "Банк Москвы" заявителю Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования исполнения должником обязанностей по кредитному договору, банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.
При таком положении определение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве и производит замену взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Пономареву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года отменить.
Заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Пономареву Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на Банк ВТБ (ПАО).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка