Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-38546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беба Людмилы Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беба Л.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2021 года требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Беба Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 398 538 руб., неустойка - 250 000 руб., штраф -

150 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 121 руб., услуг представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 852,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске в связи с исполнением страховщиком обязательств. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу; суммы неустойки и штрафа считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes Benz" с государственным знаком с582хо123, принадлежащему на праве собственности Беба Л.С., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в

АО "АльфаСтрахование", 01 октября 2019 года потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

04 октября 2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и 15 октября 2019 года выслано направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 15.2 вышеназванной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит одно из обязательных требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, которым является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2019 года Беба Л.С. направила в адрес страховой компании претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года истице отказано в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения Беба Л.С. в суд.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение требований Закона об ОСАГО при организации страховщиком восстановительного ремонта, вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и наличии оснований для смены натурального возмещения на денежное является обоснованным.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубань Эксперт".

Согласно выводам заключения N 76/20 от 10 ноября 2020 года, выполненного ООО "Кубань Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mercedes Benz" с государственным знаком с582хо123 в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 398 538 руб.

По ходатайству представителя страховой компании судом назначено производство дополнительной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением N 35/21 от 10 июня 2021 года, выполненным ООО "Кубань Эксперт", указанные специалистами в актах осмотра (л.д.30-31, 86-87) и копии заказ-наряда повреждения находятся в левой передней и задней части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2019 года исследуемый автомобиль с большой долей вероятности мог получить указанные специалистом в копии акта осмотра повреждения и также с большой долей вероятности они соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства в соответствии с Единой методикой и с учетом справочников РСА, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 398 538 руб.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика эксперт Быков Д.С. пояснил, что представленные на исследование материалы позволили сделать выводы о наличии повреждений, причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия; обосновал заключение о необходимости замены передней левой двери, заднего бампера, скрытых повреждениях.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера причиненного истице материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беба Л.С. страхового возмещения в размере 398 538 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, за что он обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 150 000 руб.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводу страховщика о надлежащем исполнении обязательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, при этом считает необходимым отметить, что в силу статьи 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). При этом из выданного ответчиком направления на ремонт следует, что истице, проживающей в х.Тиховский Красноармейского района Краснодарского края, выдано направление на ремонт на СТОА "М88" по месту фактического нахождения транспортного средства, в отсутствие сведений о возможности выбора ею станции с учетом указанных требований Закона.

Судебная коллегия критически оценивает доводы страховой компании о недопустимости использования в качестве доказательства заключения

ООО "Кубань Эксперт", поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется. Эксперт Быков Д.С., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 203).

Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены акты осмотра и заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоизображения повреждений имущества, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Свои выводы эксперт подтвердил, будучи допрошенным судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истице материального ущерба не имеется.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерно завышенных суммах санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено снижение их размера. При этом судом принято во внимание, что указанные выше суммы финансовой ответственности отвечают последствиям ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время, как представитель ответчика, формально сославшись на их чрезмерность последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, необходимость снижения неустойки и штрафа не обосновал.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Неказаков

Судьи В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка