Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-3854/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-3854

06 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4175/2022 по апелляционной жалобе Григорьевой А.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой А.А. к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Григорьевой А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 предоставить ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 06.07.2017 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N Сал-7.2(кв)-6/5/3(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч.22/1, к.7, стр.1,2,3 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным N 674 в срок не позднее 31.07.2019 г., но в установленный договором срок свои обязательства не выполнил; квартира была передана на основании передаточного акта 11.01.2020 г. Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 г. по 11.01.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ... А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "СЗ "ТИРОН" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; в письменных возражениях исковые требования не признал; в случае их удовлетворения просил о снижении неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2022 г. включительно.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ... А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ... А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; в остальной части находит решение правильным, изменению не подлежащим.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего изменения обязательств; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 06.07.2017 г. между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" и участником долевого строительства Григорьевой А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N Сал-7.2(кв)-6/5/3(1), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять его (п.3.1 договора). В п.3.2 указан объект долевого строительства: 1-но комнатная квартира, условный N 674, этаж 5, подъезд (секция) 6, проектной общей площадью 23 кв.м, по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч.22/1, к.7, стр.1,2,3. Цена договора на момент его подписания составила сумма (п.4.1) и была оплачена участником в полном объёме в установленные договором сроки. В п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определён не позднее 31.07.2019 г. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на основании передаточного акта от 11.01.2020 г. к договору участия в долевом строительстве N Сал-7.2(кв)-6/5/3(1) от 06.07.2017 г. объект долевого строительства (квартира) был передан истцу.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.08.2019 г. по 11.01.2020 г. в размере сумма по представленному ею расчёту, который судом был проверен и признан необоснованным, т.к. при расчёте была применена ставка рефинансирования в размере 6,5% годовых, а должна была быть применена ставка в размере 7,25% годовых, а потому размер неустойки судом был определён в сумме сумма, но по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до сумма, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. он определён не ниже низшего предела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда суд с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца сумма, посчитав заявленную истцом сумму сумма необоснованно завышенной.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в размере сумма

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения судом разрешён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с чем ответчику правомерно была предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12. 2022 г. включительно.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере сумма завышенной. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С выводом суда первой инстанции в части определения суммы штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уже был снижен с применением требований ст.333 ГК РФ, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения суммы штрафа, определённого из уже сниженной суммы неустойки. С учётом конкретных обстоятельств дела, взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в указанном судом размере, однако суд не применил требования действующего законодательства, подлежащие применению в этой части требований, а потому судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа и считает необходимым резолютивную часть решения в этой части изложить в новой редакции с учётом вышеизложенных обстоятельств: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Григорьевой А.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 31.07.2019 г., однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом суммой неустойки судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку сумма неустойки была уменьшена с учётом требований действующего законодательства и ст.333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа была определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, из взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда. Отсрочка исполнения решения была применена в пределах заявленных ответчиком требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г. изменить в части определения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Григорьевой Анастасии Андреевны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере сумма

В остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru