Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3854/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев частную жалобу ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" к Хаджимурадову Х. М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" обратилось в суд с иском к Хаджимурадову Х.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, которые находятся по адресу: <данные изъяты>, д. Дудкино, <данные изъяты>. Ответчик перестал производить оплату по договору купли-продажи и не выплатил стоимость приобретенного им имущества.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" к Хаджимурадову Х.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество передано по подсудности в Щербинский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку заявленные исковые требования не являются требованиями о правах на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем, к данному спору правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не должны быть применены.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>. Предмет взыскания: денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с домом; предметы, на которые обращается взыскание - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Дудкино, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, поскольку иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности.

Требования об обращении взыскания на недвижимое имущество вытекают из правоотношений, связанных с оплатой по договору купли-продажи, и не связаны с правом на указанное имущество, а потому исключительная подсудность в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка