Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3854/2021

судья суда I инстанции - Леонова Е.С. дело N 33-3854/2021

УИД 76RS0013-02-2020-003234-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", апелляционному представлению Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Еременко Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еременко Марины Викторовны с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Еременко М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.250.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2019 года в офисе ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", расположенном по <адрес>, истец Еременко М.В. при получении консультации у работников банка направилась к выходу, оступилась и упала. Падение произошло из-за перепада высоты пола, которая составляла 5-8 см. Пол в офисе был выложен светлой плиткой одинакового цвета, а сам перепад никак не обозначен. Квадраты плитки сливались, поэтому заметить перепад истец не могла. В результате падения она получила тяжелую травму (<данные изъяты>), после чего 5 месяцев проходила лечение. Из отделения банка ее на скорой помощи доставили в больницу, где она находилась на лечении с 01 октября 2019 года по 19 октября 2019 года, с последующей выдачей листка нетрудоспособности по 28 октября 2019 года. В период с 28 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года проходила лечение в травматологическом пункте. Согласно выписному эпикризу к истории болезни, выданной ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова", истцу был выставлен диагноз - <данные изъяты>. 08 июня 2020 года истец в адрес банка направила претензию о взыскании компенсации морального вреда, которая ответчиком была проигнорирована.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобзарь В.В. (т.1 л.д. 115), Величко И.В. (т.1 л.д. 227).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и прокурор.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права в виду применения закона, не подлежащего применению, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии по делу в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представителя Еременко М.В. по доверенности Ларионова С.О. выражается согласие с решением суда, автор возражений полагает доводы апеллянтов необоснованными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Полякова К.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор Верещагина К.Н. на удовлетворении апелляционного представления настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью истца Еременко М.В., произошло по вине ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению требований безопасности посетителей банка, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 150-151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что между истцом и банком имелись правоотношения в день происшествия, и получение травмы произошло по неосторожности истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Выводы суда в указанной части подробно и убедительно приведены в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2019 года истец Еременко М.В., находясь в офисе ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", по <адрес>, при получении консультации у работников банка направилась к выходу, оступилась из-за перепада высоты пола и упала. В результате падения истец получила травму.

Как следует из объяснений истца, изучения видеозаписи события происшествии в суде первой инстанции истец упала в офисе банка. Пол в офисе имел незаметный перепад высоты (приступок), который знаками ограничен не был. Самостоятельно подняться истец не могла, поэтому сотрудники банка вызвали скорую помощь.

Помещение по указанному адресу является офисом ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", используется на основании договора аренды N 1Ф16 -2005 от 01 августа 2016 года и дополнительного соглашения N 2 от 01 апреля 2020 года с индивидуальным предпринимателем Кобзарь В.В. Данное помещение в настоящее время находится в собственности Величко И.В.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова" 01 октября 2019 года Еременко М.В. госпитализирована через 2 часа после травмы, доставлена бригадой скорой помощи. В период с 01 октября 2019 года по 19 октября 2019 года находилась в травматическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства или травмапункте с 28 октября 2019 года (л.д. 44).

Согласно справке ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова" Еременко М.В. проходила лечение в травматическом пункте в период с 28 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 24).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель выездной бригады скорой помощи ФИО1. подтвердил, что выезжал на вызов в ПАО ФК "Открытие" к Еременко М.В., которая упала в офисе банка. После осмотра Еременко М.В. сделали обезболивающий укол и госпитализировали в городскую больницу N 2. При перемещении в офисе мешал приступок в центре площадки, он был примерно 10 см., который мешал ходить и было не развернуться с носилками, истец рассказала, что представитель банка отправил к банкомату посмотреть информацию, она сделала шаг в сторону и из-за приступка упала.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий менеджер-контролер банка ФИО2. подтвердила, что 1 октября 2019 года к ней подошла Еременко М.В. хотела получить консультация, ей было предложено взять талон, так как у них электронная очередь. Еременко М.В. подошла к терминалу, оступилась и упала. После чего, менеджер вызвала ей скорую помощь.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель - водитель такси ФИО3 момент падения истицы не видел, очевидцем событий не являлся, подтвердил, что, когда он проезжал мимо офиса банка к нему обратились с просьбой о помощи, ФИО4 зашел в офис банка и увидел, что на полу лежит женщина крупных размеров, видел перепад высоты пола (приступок), который ничем не был обозначен.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт падения истца в офисе банка и получения травмы при описанных выше обстоятельствах.

Учитывая изложенное, по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что 1 октября 2019 года, находясь в офисе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", истец не заметила приступок, запнулась и упала, сразу после падения была вызвана скорая медицинская помощь, и истец осматривалась врачом скорой медицинской помощи, факт обращения истца за медицинской помощью сразу после падения, зафиксированный еще и соответствующими медицинскими документами, в совокупности с иными приведенными обстоятельствами подтверждает получение травмы при указанных истцом обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой у Еременко М.В. имелся <данные изъяты>, с учетом характера и рентгеновских особенностей <данные изъяты>. Данное повреждение (травма) относится к тяжкому вреду здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. С учетом характера, рентгеновский особенностей вышеуказанного перелома, возможность его возникновения в срок (1 октября 2019 года) не исключается.

Указанное экспертное заключение составлено ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", вопреки доводам автора апелляционной жалобы оснований не доверять данному экспертному исследованию у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, однако стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Положениями статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются высота порогов, дверных и незаполняемых проемов в стенах на путях перемещения людей, высота прохода по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, высота проходов под выступающими сверху и по бокам пути перемещения людей элементами строительных конструкций или оборудования.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Общие требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".

Согласно п. 1.2 указанного Свода правил требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2.4 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов, их высота или перепад высот не должны превышать 0,014 м.

Также, подобное требование установлено и в пункте 5.18 СП 29.13330.2011 "Полы" (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), где указано, что поверхность покрытия пола должна быть ровной.

Принимая во внимание изложенные выше требования и обстоятельства того, что ответчик на основании договора аренды занимает нежилое помещение (офис), которое со всей очевидностью предназначено для широкого круга посетителей, должен был обеспечить безопасность посетителей офиса, путем сведения к минимуму возможности получения травмы посетителями, а также ровность поверхности пола в офисе.

Из собранных по делу доказательств и материалов фотофиксации со всей очевидностью следует, что после окончания лестничного марша при подъеме вверх, находился пол офиса с перепадом, что в силу действующих правил недопустимо. Меры, принятые банком в целях обозначения перепада пола, оказались неэффективными и не исключили травмирование истца применительно к данной конкретной жизненной ситуации.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств того, что на момент падения истца пол офиса соответствовал требованиям безопасности, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности посетителей банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов суда по доводам апелляционной жалобы, нормы материального права истолкованы и применены судом правильно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу не имеется.

Указание автором апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора не учел наличие у истца сопутствующих заболеваний "двусторонний коксаторз", проведение эндопротезирования обоих тазобедренных суставов около 5 лет назад, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо убедительных доказательств причинно-следственной связи между наличием у Еременко М.В. указанных заболеваний и причинением ей вреда, ее падением в материалы дела не представлено.

Суждения ответчика о том, что длительное лечение и вышеуказанные сопутствующие заболевания привели к причинению вреда здоровью истца, основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что выводы, изложенные в заключение эксперта указывают лишь на степень вреда, причиненного истцу, без указания причин и обстоятельств, по остальным вопросам сделаны либо вероятностные выводы, либо выводы не сделаны вовсе, также не опровергает выводы суда первой инстанции.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, также степени страданий истца и его индивидуальных особенностей (возраста), степени вины банка и конкретных обстоятельств причинения вреда.

Вместе с тем, доводы апеллянтов о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.