Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3854/2021

от 26 августа 2021 года, N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Османова Т.С.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Фатимы Эмремзяевны к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" и к МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город Дагестанские Огни" о признании незаконным приказа N от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главы ГО "город Дагестанские Огни" Алирзаева Д. на решение городского суда г. Дагестанские Огни РД от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя администрации ГО "город Дагестанские Огни" Абакарова И.Т., просившего отменить решение суда, возражения представителя Бабаевой Ф.Э. - Таибова Б.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабаева Ф.Э. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" и муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений", с учетом уточнений, о признании незаконным приказа N 06 от 14.01.2021 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом (по кадрам) начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город ФИО2" N от <дата> она была принята на работу на должность главного специалиста по земельным вопросам "Управления имущественных и земельных отношений" администрации города.

Приказом Управления (по кадрам) N от <дата> прекращено действие трудового договора (контракта) от <дата> N, и она уволена с работы в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Управления.

С увольнением не согласна, считает его незаконным.

Согласно приказу ее увольнение обусловлено ликвидацией МКУ на основании постановления главы администрации ГО "город ФИО2" N от <дата>. Однако фактически имеет место не ликвидация, а реорганизация учреждения путем разделения, поскольку все права и обязанности ликвидированного учреждения перешли к вновь созданным двум МКУ с теми же целями и видами деятельности, что и ранее ликвидированное (ст. 57 ГК РФ, п. 3, ст.58 ГК РФ).

При этом, исходя из положений трудового законодательства, действия ответчика по ликвидации одного учреждения с передачей его полномочий двум вновь созданным, являются организационными изменениями (структурной реорганизацией производства).

Следовательно, исходя из занимаемой ею на момент увольнения должности и ее квалификации, ей должна была быть предложена работа во вновь созданном МКУ "Управление имущественных и земельных отношений", в должности главного специалиста земельного отдела Управления. При отказе от указанной должности ей должна была быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая ее квалификации.

Однако какая-либо работа в новых условиях ей ответчиком не предлагалась.

Восемь бывших работников ликвидированного Управления были приняты на работу во вновь созданные ответчиком МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", а ее заявление о приеме на работу во вновь созданное учреждение было проигнорировано.

В связи с незаконным увольнением она лишена была возможности трудиться и получать заработную плату, которую по смыслу ст. 234 ТК РФ должен возместить ответчик. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни РД от 16 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Бабаевой Фатимы Эмремзяевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 06 от 14.01.21 МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город Дагестанские Огни" о прекращении (расторжении) трудового договора с главным специалистом поземельным вопросам МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город Дагестанские Огни" Бабаевой Ф.Э. и ее увольнении с 14.01.2021 в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании постановления N 341 от 03.11.2020.

Восстановить Бабаеву Фатиму Эмремзяевну в должности главного специалиста по земельным вопросам МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город Дагестанские Огни".

Взыскать с МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город Дагестанские Огни" в пользу Бабаевой Фатимы Эмремзяевны средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 32 953 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе и дополнении глава ГО "город Дагестанские Огни" Алирзаев Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что процедура увольнения Бабаевой Ф.Э. в связи с ликвидацией организации была проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. О предстоящем увольнении Бабаева Ф.Э. была уведомлена в установленные законом сроки (уведомление N 454 от 12.11.2020 г. имеется в материалах дела). По истечении срока уведомления, приказом N 06 от 14.01.2021 г. она уволена в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ.

В суд с исковым заявлением Бабаева Ф.Э. обратилась 16.02.2021 по истечении предусмотренного законом месячного срока, последним днем обращения в суд является 15.02.2021. Суд проигнорировал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Дагестанские Огни Курабеков Т.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае ликвидации организации.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом (по кадрам) начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город ФИО2" N от <дата> Бабаева Ф.Э. была принята на работу на должность главного специалиста по земельным вопросам "Управления имущественных и земельных отношений" администрации города.

Приказом Управления (по кадрам) N 06 от 14.01.2021 прекращено действие трудового договора (контракта) от 27.03.2019 N 05, и она уволена с работы в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Управления.

Постановлением N 341 от 03.11.2020 главы ГО "город Дагестанские Огни" принято решение о ликвидации МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений" ГО "город Дагестанские Огни".

Постановлениями главы администрации ГО "город Дагестанские Огни" N 342 и N 343 от 03.11.2020 созданы МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" ГО "город Дагестанские Огни", а также утверждены Уставы вновь созданных МКУ.

Согласно постановлению N 371 от 20.11.2020 главы администрации ГО "город Дагестанские Огни" полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе земельными участками, передано вновь созданному МКУ "Управление имущественных отношений" городского округа.

Постановлением N от <дата> главы ГО "город ФИО2" бюджетные ассигнования муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений" ГО "город ФИО2" перераспределены между МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" и МКУ "Управление имущественных и земельных отношений".

Согласно штатным расписаниям МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город ФИО2" от <дата> и новых МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" и МКУ "Управления архитектуры и градостроительства" ГО "город ФИО2" на 2021 год, наименования должностей, которые были в прежнем МКУ сохранились в новых МКУ, что подтверждает довод истца о том, что фактически имело место реорганизация, а не ликвидация учреждения.

Согласно штатному расписанию МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" значится 3 человека, в МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" 8 человек.

Восемь бывших работников "ликвидированного" Управления были приняты на работу во вновь созданные МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", остальные приняты со стороны.

Несмотря на заявление истца о принятии ее на работу во вновь созданное учреждение, принимая во внимание нахождение на ее иждивении годовалого ребенка и ее беременности, она была уволена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что действительного прекращения деятельности МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город Дагестанские Огни", не произошло.

Как видно из вышеприведенных постановлений главы администрации ГО "город Дагестанские Огни", МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" было разделено на два самостоятельных муниципальных казенных учреждений - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" ГО "город Дагестанские Огни".

К вновь созданным МКУ практически полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город Дагестанские Огни", остался прежним и юридический адрес учреждения - г.Дагестанские Огни, ул.Козленко 1, что фактически свидетельствует о реорганизации учреждения, а не о его ликвидации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч.2 ст.61 ГК РФ).

Как установлено по настоящему делу, в постановлении главы администрации ГО "город Дагестанские Огни" N 341 от 03.11.2020, предусмотренные приведенной нормой закона основания для ликвидации МКУ "Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город Дагестанские Огни" не приведены, а создание новых МКУ с теми же полномочиями, которые были у "ликвидированного" учреждения, свидетельствует о том, что ликвидации в том смысле, какой придает этому понятию законодатель, не произошло.

Фактически имела место реорганизация одного МКУ путем разделения, в результате чего было создано два новых МКУ с передачей им функций первого.

Об этом свидетельствуют постановления главы администрации ГО "город ФИО2 N, N от <дата> и N, N от <дата>, уставы "ликвидированного" и вновь созданных учреждений, их штатные расписания.

Так, согласно Уставу МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" ГО "город ФИО2", утвержденного постановлением администрации ГО "город ФИО2" N от <дата>, предметом деятельности Учреждения являются управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом (п.2.1.1), регулирование деятельности в области имущественных отношений в сфере владении, пользования и распоряжения земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель (2.6.4).

Аналогичные функции (под теми же пунктами) содержал Устав МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений", утвержденный постановлением администрации ГО "город ФИО2" от <дата> N.

Кроме того, в соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения.

Однако прокурорской проверкой было установлено, что администрацией МО "город ФИО2" соответствующее решение муниципального образования, которым определен порядок совершения подобных действий о ликвидации и проведении ликвидации в отношении муниципального казенного учреждения не принято.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд ссылается на постановления администрации ГО "город ФИО2" N и N от <дата>, которые не были представлены сторонами,

Как видно из протокола судебного заседания указанные постановления были исследованы судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д.99).

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1 о признании приказа N от <дата> незаконным и восстановлении ее в занимаемой должности, суд правильно исходил из того, что прекращение деятельности МКУ "Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений" ГО "город ФИО2" не является ликвидацией учреждения, что фактически имела место реорганизация учреждения, при котором действия работодателя регулируются ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд правильно признал увольнение ФИО1 незаконным.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что последний день срока был <дата>, а исковое заявление подано в суд <дата>.

Как пояснил представитель Бабаевой Ф.Э. - Таибов Б.Г. исковое заявление было сдано в канцелярию городского суда г.Дагестанские Огни 15.02.2021., о чем в материалы дела представлено исковое заявление со штампом приемной суда и отметкой о его принятии 15.02.2021 (л.д.73).

В связи с чем истцом не пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

В силу положений ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичная позиция содержится в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу п.2 ст.394 ТК РФ суд принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд также удовлетворил в части требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал и расходы истца на составление искового заявления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение городского суда г. Дагестанские Огни РД от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы ГО "город Дагестанские Огни" Алирзаева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд г. Дагестанские Огни РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка