Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 28 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "Трест N 6" на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Гринько Н. Г. к ООО "Строительная фирма "Трест N 6" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринько Н.Г. обратилась с иском к ООО "Строительная фирма "Трест N 6" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. В обоснование требований указала, что с июня <...> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске. Квартира общей площадью <...>. расположена на 1-м этаже многоквартирного дома над сквозной проходной аркой, состоит из 3-х комнат, кухни, санузла и коридора, при этом одна из комнат, ванная и кухня расположены непосредственно над аркой. Застройщиком дома являлось ЗАО "Строительная фирма "Трест N <...>" (ныне - ООО "Строительная фирма "Трест N <...>"), которое выполнило соответствующие работы некачественно, т.к. в процессе эксплуатации квартиры обнаружились строительные недостатки в виде промерзания стен и пола в помещениях, расположенных над аркой, формирования конденсата с последующим образованием плесени. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> на Общество возложена обязанность провести мероприятия по устранению нарушений, установленных заключением АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр". <...> исполнительное производство, возбужденное в порядке исполнения названого судебного акта, окончено в связи с фактическим исполнением требований. Однако, несмотря на проведенные ответчиком работы, участки с низкими температурами в помещениях квартиры остались. Это подтверждается строительно-технической экспертизой СРО "СПАС" от <...>, а также заключением ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от <...>.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Строительная фирма "Трест N <...>" в свою пользу расходы на устранение строительных дефектов в размере <...>., неустойку - <...> компенсацию морального вреда - <...>. и штраф в размере <...> от присужденной суммы.

В судебном заседании Гринько Н.Г., ее представители - Рева Н.Ю., Рыльский М.П., действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

Представители ООО "Строительная фирма "Трест N 6" - Чебыкина Н.Р., Лямина К.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при наличии исполненного решения суда об устранении строительных недостатков, Гринько Н.Г. не вправе требовать возмещения расходов на их устранение третьими лицами, кроме того, полагали, что недостатки были обнаружены по истечению гарантийного срока и срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гринько В.С., Гринько Л.В., Гринько С.В., представители департамента строительства Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Гринько Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" в пользу Гринько Н. Г. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 195 676 рублей, неустойку в размере 111 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 161 105 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 572 рубля".

В апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "Трест N 6" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение принципа преюдициального значения решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, которым установлен факт промерзания стен и пола в помещении кухни квартиры Гринько Н.Г. В порядке исполнения решения ООО "Строительная фирма "Трест N 6" проведены работы по устранению недостатков, что подтверждается заключением специалиста ООО "<...>" от <...>, окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, котором надлежащее исполнение судебного постановления подтверждено.

Полагают, что при указанных обстоятельствах истец не могла требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые уже были устранены ответчиком, поскольку данные требования являются альтернативными в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, в определении о прекращении производства по делу N <...> суд указал, что у Гринько Н.Г. отсутствует право требовать устранения недостатков в помещении кухни по исполненному решению.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определены гарантийные сроки и сроки исковой давности. Учитывая, что истцом недостатки выявлены в разных помещениях квартиры и в разный период времени, гарантийный срок, а также срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому помещению. Требования об устранении недостатков во всех помещениях, кроме кухни, были заявлены в рамках настоящего спора впервые, между тем, экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки, проведена в <...>. Таким образом, Гринько Н.Г. узнала о наличии недостатков в помещениях ванной, коридора, комнаты и детской комнаты в <...>, то есть за пределами гарантийного срока.

Указав, что недостатки выявлены истцом в <...>, суд исчисляет гарантийный срок <...>, при этом принимает во внимание недостатки помещения кухни и полагает, что срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков в ванной, коридоре, детской комнате и комнате истекает в <...> и истцом не пропущен.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора купли-продажи <...>, гарантийный срок договором установлен не был, истцом новые недостатки выявлены за пределами гарантийного срока (<...>), что исключает ее право на обращение с настоящим иском. Недостатки в помещении кухни обнаружены в пределах гарантийного срока <...>), однако, впервые обращаясь с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в <...>, срок исковой давности Гринько Н.Г. пропустила.

Вывод суда о том, что остаток срока исковой давности с учетом приостановления составил 5 месяцев, противоречит ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора право истца на судебную защиту является реализованным. Суммирование сроков рассмотрения делам с участием Гринько Н.Г. и вывод о том, что остаток срока позволил истцу обратиться с настоящим иском в пределах срока исковой давности, законным не является.

Полагает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы, которая привела к затягиванию судебного процесса. Фактически судом назначена повторная экспертиза при отсутствии для этого оснований. При этом перечень работ, предложенный экспертом в новом заключении, не гарантировал устранение недостатков в квартире истца, на что было указано экспертом <...> А.Д. в судебном заседании. Судом дана неверная оценка экспертному заключению, не приняты во внимание существенные нарушения при ее проведении, вопросы, поставленные перед экспертом, уже были разрешены при проведении экспертиз по ранее рассмотренным гражданским делам по искам Гринько Н.Г. Поставленные в настоящем деле перед экспертом вопросы направлены на переоценку доказательств, которые были положены в основу вступивших в законную силу судебных решений. Кроме этого, экспертом допущен ряд нарушений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, так экспертом самостоятельно подано заявление в органы прокуратуры о предоставлении документов, к суду с таким ходатайством эксперт не обращался, к материалам дела полученные документы не приобщались, в этой связи экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Утверждение суда, что именно сторона ответчика уклонилась от предоставления эксперту соответствующей документации, необоснованно. До <...> (как указано в определении о назначении экспертизы) к ответчику с требованием о предоставлении документов никто не обращался, <...> поступило обращение <...> С.А., который экспертом по делу на тот момент не являлся.

Считает, что предложенные экспертами способы устранения строительных недостатков затрагивают права третьих лиц. Так, в заключении рекомендовано провести утепление стен в мусоросборочной камере, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле. Ссылается на нарушение процессуальных сроков проведения экспертизы, а их продление не основано на положениях ст. 111 ГПК РФ.

Оценивает поведение истца как недобросовестное, поскольку претензия об устранении недостатков предъявлена ответчику в период высоких температур атмосферного воздуха, когда объективно невозможно проверить доводы о промерзании помещений, о каких недостатках идет речь, в претензии не указано, доказательств их возникновения истец не представила, сумму расходов на устранение недостатков не обосновала, о наличии досудебного заключения специалиста, которое было подготовлено в отсутствие застройщика в <...>, не сообщила, от получения ответа на претензию уклонилась. При указанных обстоятельствах Трест был лишен возможности исполнить требования потребителя, следовательно, привлечение его к гражданско-правовой ответственности законным не является.

Выслушав представителя истца по доверенности Рева Н.Ю., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <...> Гринько Н.Г. с <...> принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске. Квартира располагается на первом этаже над сквозной проходной аркой.

Собственниками остальных долей значатся супруг истца - Гринько В.С. <...>) и дети: Гринько С.В. <...>), Гринько Л.В. (<...>), несовершеннолетняя Гринько Е.В., <...> года рождения (<...>).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от 02 февраля 2011 г. N 8-рв. Застройщиком является ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" (ныне - ООО "Строительная фирма "Трест N 6").

<...> года при понижении температуры атмосферного воздуха выявлены недостатки выполнения строительных и монтажных работ в виде промерзания стен и пола в помещениях кухни, стен в ванной комнате квартиры. Работы, выполненные застройщиком, не повлекли устранение недостатков в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, были частично удовлетворены ее исковые требования, на ООО "Строительная фирма "Трест N 6" возложена обязанность устранить промерзание ограждающих конструкций в помещении кухни путем разбора 25 кв.м. сайдинга под помещением кухни и оконным проемом кухни, дополнительного утепления 25 кв.м. ограждающей конструкции над проездом по всей площади кухни, а также утепления наружной стены от балки перекрытия до низа оконных блоков дополнительным слоем экструдированного пенополистирола (ЭПП) толщиной не менее 50 мм., герметичного заделывания стыков и мест примыкания утеплителя ЭПП к ограждающим конструкциям монтажной пеной, сборки 25 кв.м. сайдинга под помещением кухни и оконным проемом, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее <...>

<...> на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ООО "Строительная фирма "Трест N 6" возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что после исполнения решения суда участки с низкими температурами в помещениях квартиры остались, кроме того, промерзание пола выявлено в ванной, коридоре, комнате, детской комнате, Гринько Н.Г обратилась в суд с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков третьими лицами.

Разрешая спор по существу, основываясь на выводах экспертов ФГБОУ ВО "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет" о наличии в квартире строительных недостатков в виде промерзания помещений, расположенных над пешеходным проходом, суд посчитал обоснованными требования Гринько Н.Г. о взыскании с застройщика ООО "Строительная фирма "Трест N 6" расходов на устранение недостатков в сумме 195 676 рублей, принял во внимание, что иные участники общей собственности самостоятельных требований не заявили, пришли к соглашению, что все действия, связанные с заключением договоров по обследованию квартиры, получением денежных средств будет осуществлять истец.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предъявить изготовителю требования о возмещении расходов на их исправление.

Из заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N <...> от <...> следует, что в ходе осмотра <...> при уличной температуре воздуха -20°С с помощью тепловизора выявлено промерзание в помещении кухни (в углу стены, в углу (стена-пол), в средней части наружных стен, на полу за плитой, в углу стены за плитой, в районе окна), ванной (перепад температур и промерзание полов), коридора (промерзание полов по бокам, где не проходит отопление), комнаты (промерзание угла над аркой, в районе уплотнения створки окна (верх), перепад по уплотнению двери), детской комнаты (повреждено утепление в нижней и верхней части оконной коробки, промерзание низа окна, в углу комнаты, смежным с аркой, также наблюдается промерзание, отмечается появление конденсата в углах строительных конструкций). Недостатки отнесены к категории строительных.

Промерзание в помещениях квартиры зафиксировано и в актах обследования комиссии ТСЖ "Заря" от <...>, от <...>, согласно которым в кухне на стене с окном, расположенной напротив входа в кухню, внизу от левого угла до радиатора отопления по плинтусу наблюдается конденсат влаги, дальний левый угол промерзает; на стене, расположенной слева от входа в кухню, за электроплитой и кухонным шкафом, на стыке стены и пола имеется влага, плесень на швах кафельной плитки, температура пола в данном месте +5°С, +8°С, при этом радиаторы отопления в квартире рабочие, температурный режим комфортный и соответствует санитарным нормам, возможной причиной промерзания стыков стен и пола кухни указана недостаточная теплоизоляция перекрытия проходной арки дома.

С целью установления наличия или отсутствия в квартире недостатков, причин их возникновения, способов и размера расходов на их устранение, по ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции была назначена строительно-техническая, а впоследствии и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет".

Согласно заключению от <...> в <...> в г. Омске имеются строительные недостатки в виде промерзания помещений - зафиксированы участки стен и полов в помещениях над пешеходным проходом (кухня 1, комната 6 по рис. 11) и в помещении 5 с превышением нормируемых параметров перепада температур воздуха внутри помещений и стен/полов от 2 до 7,5 раз с риском образования конденсата на поверхностях стен/полов при повышении влажности помещений до 50-55%.

Причинами выявленных дефектов являются: строительные недостатки (применены не проектные материалы, не проектные размеры, нарушены технологии производства работ по утеплению), полученные в результате непосредственного строительства и исполнения проектных решений (теплотехнические расчеты показали в целом достаточность проектного утепления перекрытий над пешеходным проходом путем устройства под плитами перекрытия слоя утеплителя из минеральной ваты URSA M-11 толщиной 250 мм.); недостаточное утепление участков стен и перекрытий в створе установки опорных стальных сдвоенных балок 2х40Б1 наружных стен на ширину пешеходного прохода; недостаточное утепление мусороприемного помещения и дверного полотна в этом помещении.

В комиссионном заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <...> указано, что основные причины строительных недостатков в виде пониженной температуры пола в помещениях квартиры над проездом обусловлены:

- неудачным проектным решением, предусматривающим заделку металлических балок в наружную стену здания с опиранием на бетонные опорные подушки без соответствующего утепления со стороны проезда; узлы утепления балок, монолитных опорных подушек, наружных стен в зоне их расположения в проектной документации детально не проработаны;

- отступлением от проектных решений, допущенных на стадии строительства, в частности, замена утеплителя из минераловатных матов на плитный утеплитель из пенополистирола ПСБ-С; небрежная укладка листов утеплителя с большими зазорами и щелями, по которым возможна фильтрация воздуха и охлаждение утепляемых поверхностей; небрежное утепление металлических балок с оставлением воздушного зазора между металлом и слоем утеплителя;

- эксплуатацией мусоросборочной камеры как неотапливаемого помещения; утепление стенок камеры в уровне перекрытия первого этажа и устройство утепленного потолка (разделение объема мусоросборочной камеры по высоте) улучшает температурный режим ограждающих конструкций квартиры, но не исключает потерь тепла через них в холодное пространство мусоросборочной камеры.

Формально теплозащитные качества конструкции утепления перекрытия над проездом соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 (4), сопротивление теплопередачи по всем участкам перекрытия над проездом должно было бы обеспечивать требования СП 50.13330.2012 (4) и СанПиН 2.<...>-10 (3), однако небрежное исполнение утепления, наличие щелей между листами утеплителя и прилегающими строительными конструкциями в значительной мере снижает формально высокие теплозащитные качества утепляющего слоя.

При этом наличие мощных мостиков холода (металлических балок, неутепленных бетонных опорных подушек) обуславливает локальное понижение температуры поверхности наружных стен и пола в зоне сопряжения с наружными стенами.

Экспертами предложено два варианта устранения выявленных недостатков в квартире:

первый - устройство (переустройство) системы отопления квартиры с прокладкой трубопроводов теплого пола в стяжке кухни, коридора, жилой комнаты N <...> и ванной. Реализация этого решения требует разработки и согласования соответствующей проектной документации, ориентировочная стоимость работ по смете составляет 189 736 рублей;

второй вариант - демонтаж существующего утепления по всей площади перекрытия над проездом с последующим устройством утепления с применением минераловатных матов (или плит) в качестве утепляющего слоя. Особое внимание при реализации этого решения необходимо обратить на тщательное обжатие утеплителя, заполнение щелей и неплотностей между строительными конструкциями и утеплителем, устройство ветрозащитной пленки с проклеиванием стыков, утепление металлических балок и опорных подушек.

Толщина теплоизоляционного слоя при использовании минераловатных матов (плит) или плит из базальтового волокна - 250 мм.

Для уменьшения потерь тепла через кладку - наружную часть стены, выходящую в проезд, необходимо дополнительное утепление вертикальных стен на расстояние не менее 1 200 мм. от уровня плиты перекрытия. Толщина утепляющего слоя из минераловатных плит - 50 мм, с плотным прижатием утеплителя к строительным конструкциям, с устройством ветрозащитной пленки и защитной облицовки. Аналогичное утепление стен следует произвести в мусоросборочной камере.