Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3854/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судья Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демьянова В. В. по гражданскому делу N 2-3435/2021 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось во Всеволожский городской суд к Демьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Заочным решением Всеволожского городского суда от 16 февраля 2021 года требования удовлетворены.

Демьянову В.В. 24.02.2021 направлена копия заочного решения суда.

25.02.2021 Демьянов В.В. направил почтовой корреспонденцией апелляционную жалобу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку в силу ст.237 ГПК РФ ответчик должен обращаться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В частной жалобе Демьянов В.В. просит определение отменить, в силу ст.324 ГПК РФ не предусмотрено возвращение апелляционной жалобы, в данном случае, ответчик вправе обжаловать данное решение в соответствии со ст.321 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, заочное решение Всеволожским городским судом вынесено 16 февраля 2021 года.

Копия заочного решения суда направлена заявителю 24.02.2021.

С заявлением об отмене заочного решения Демьянов В.В. не обращался.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение, суд первой инстанции правильно исходили из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя являются необоснованными, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Демьянова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка