Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3854/2021

Судья: Бобрышева Н.В. N 33-3854/2021 (2-2641/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.11.2020

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Снегиревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее- ПАО "Совкомбанк", Банк) обратился в суд с иском к Снегиревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2011 между ПАО "Совкомбанк" и Снегиревой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия кредитования.

По состоянию на 12.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 312 227,05 руб., из них: просроченная ссуда 169,608,30 руб., просроченные проценты 33 002,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5 9351,77 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 50 264,41 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит взыскать со Снегиревой А.В сумму задолженности в размере 312227,05 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6322,27 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.11.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Снегиревой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Со Снегиревой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.11.2011 по состоянию на 12.08.2020, а именно основной долг- 169 608,30 руб., просроченные проценты- 33002,57 руб., неустойка- 10 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины- 16 322,27 руб., всего- 218 933,14 руб.

В удовлетворении исковых требований к Снегиревой А.В. о взыскании неустойки в оставшейся части, в сумме 99 616,18 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Снегирева А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что исковые требования истца предъявлены по истечению трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предъявлено.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика Снегиревой А.В. о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 05.11.2020.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10главой 10 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Снегирева А.В. не извещена о времени и месте судебного заседания, то с учетом изложенного, 29.04.2021 судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Снегирева А.В. извещалась по двум известным суду адресам, в том числе по адресу, который сама указывала в апелляционной жалобе, конверты вернулись с указанием "истек срок хранения",

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, почтовые конверты возвращены с истечением срока хранения, таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик Снегирева А.В. своевременно могла получить данное уведомление.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2019 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (изменено название на ПАО "Совкомбанк") и Снегиревой А.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 222 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно тарифам банка, включающих в себя, в том числе сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

С момента предоставления кредита ответчик пользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Однако свои обязательства по договору ответчик Снегирева А.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская значительные просрочки платежей.

По состоянию на 12.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 312 227,05 рублей, из них: просроченная ссуда- 169 608,30 рублей, просроченные проценты- 33 002,57 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 59 351,77 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 50 264,41 рублей.

Банк направил ответчику досудебное уведомление от 22.12.2017 о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, которое ответчик не исполнила, кредитную задолженность не оплатила.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района от 08.08.2018 о взыскании со Снегиревой А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 21.11.2011 в размере 318 615,76 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик Снегирева А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 203статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Совкомбанк" обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 08.08.2018, следовательно, период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что отменен судебный приказ 19.05.2020 (л.д.19), в Заводской районный суд в порядке искового производства ПАО "Совкомбанк" обратился 08.09.2020, т.е. в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия учитывает, как уже указано выше, что в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 08.09.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции определяет трехлетний период, предшествующей дате обращения и считает, что срок исковой давности до августа 2015 года пропущен.

Срок давности исчисляется следующим образом.

Дата начала кредита -21.12.2011, срок - 60 месяцев, окончание кредита 21.11.2016.

Дата подачи заявления о взыскании судебного приказа - 08.08.2018, дата отмены судебного приказа -19.05.2020.

Банк подал иск 08.09.2020, следовательно, срок давности до 08.08.2015.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг и проценты с 08.08.2015.

Начиная с 08.08.2015 с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга -121 549,44 руб.=7 596,84 руб. х 16 платежей. При этом судебная коллегия учитывает, что после этой даты ответчик не вносил платежи в счет оплаты основного долга, платежи вносились в счет оплаты договорных процентов.

С августа 2015 подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 22 130,29 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ответчиком пропущен срок гашения процентов за период с 08.08.2015 до 12.08.2020 на 1084 дня, учитывая, что ответчик вносила платежи в счет погашения процентов в октябре 2019 года в сумме 9, 71 руб., в ноябре 2018- 110 руб., в декабре 2018-270 руб.+ 200 руб., в мае 2019 -500 руб., в феврале 2020- 5299 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма 22 130,29 руб.

Пеня за просрочку уплаты основного долга с августа 2015 года подлежит взысканию в размере 36 342, 65 руб., пеня (штрафные санкции) за просрочку уплаты договорных процентов подлежит взысканию в размере 24 476,55 руб. исходя из следующего. По состоянию на август 2015 года сумма пени за неуплату основного долга составляет 59 351,77 руб., сумма пени за неуплату процентов составляет 50 264,41 руб., однако эти суммы не подлежит взысканию, т.к. по состоянию на 08.08.2015 срок давности по данному договору истцом пропущен. В то же время, начиная с 08.08.2015 пеня за неуплату основного долга составляет 36 342,65 руб., пеня за неуплату