Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-3854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по иску Бородавко В.Ю., Стульниковой О.Ю., Тимофеевой А.А., Воеводина Б.Р., Саутова Р.М., Демина Д.М. к администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Бородавко В.Ю., Стульниковой О.Ю., Тимофеевой А.А., Воеводина Б.Р., Саутова Р.М., Демина Д.М. к администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде, с учетом присоединения к квартире N площадью 84,2 кв.м пристроя площадью 258,8 кв.м.
Признать за Бородавко В.Ю., Стульниковой О.Ю. Тимофеевой А.А., Воеводина Б.Р,, Саутова Р.М., Демина Д.М. право собственности на квартиру N жилого дома N по <адрес> общей площадью 343,1 кв.м.
Прекратить за Бородавко В.Ю., Стульниковой О.Ю., Тимофеевой А.А., Воеводина Б.Р., Саутова Р.М., Демина Д.М. право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>",
УСТАНОВИЛА:
Бородавко В.Ю., Стульникова О.Ю., Тимофеева А.А., Воеводин Б.Р., Саутов Р.М., Демин Д.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы, указав в его обоснование, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N, площадью 84,2 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий на собственные средства без соответствующих разрешений истцами был возведен жилой пристрой к квартире, и, соответственно, к дому в целом, в связи с чем площадь помещения увеличилась и в настоящее время составляет 343,1 кв. м. Администрацией г. Пензы истцам отказано в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию. Собственники остальных квартир многоквартирного жилого дома не возражают против реконструкции квартиры истцов и дома в целом.
Истцы просили суд сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; признать за Бородавко В.Ю., Стульниковой О.Ю., Тимофеевой А.А., Воеводиным Б.Р., Саутовым Р.М., Деминым Д.М. право общей долевой собственности (размер доли 1/6) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 343,1 кв.м; прекратить за Бородавко В.Ю., Стульниковой О.Ю., Тимофеевой А.А., Воеводиным Б.Р., Саутовым Р.М., Деминым Д.М. право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 12 мая 2021 г.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2021 г. за истцами признано право собственности на квартиру N жилого дома N по <адрес> общей площадью 343,1 кв.м по 1/6 доли за каждым.
Не согласившись с решением суда, администрация г. Пензы, действуя через своего представителя по доверенности - Дорохову К.С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что истцы обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения строительных работ, что не является надлежащим обращением по смыслу требований ст. 51 ГрК РФ. В ходе судебного заседания также было установлено несоответствие спорного строения градостроительным требованиям в части необходимости соблюдения минимального отступа до границ земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности - Семина О.Г. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов по доверенностям Семина О.Г., Сержантова О.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Воеводин Б.Р., Бородавко В.Ю., Саутов Р.М., Демин Д.М., Тимофеева А.А., Стульникова О.Ю. являются сособственниками (по 1/6 доли каждый) квартиры N площадью 84,2 кв.м по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме (кадастровый номер квартиры N, кадастровый номер жилого дома N).
Судом также установлено, что без получения предварительного разрешения на строительство в процессе реконструкции жилого многоквартирного дома с возведением к квартире N 3 пристроя увеличилась общая площадь квартиры до 343,1 кв.м.
Собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>, против реконструкции, проведенной в спорном жилом многоквартирном доме, не возражали, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 ноября 2020 г.
При обращении в орган местного самоуправления по вопросу выдачи согласия на реконструкцию малоэтажного дома N по <адрес> истцы получили отказ от 13 ноября 2020 г. с указанием на отсутствие соответствующего разрешения при строительстве (реконструкции).
Удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности истцов на самовольно реконструированную квартиру, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме и других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в целях его благоустройства и создания комфортных условий для проживания; реконструкция произведена на принадлежащем истцам участке с соответствующим видом разрешенного использования; существенных нарушений установленных норм и правил не допущено; сохранение объекта в указанном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Для установления наличия, либо отсутствия нарушений при реконструкции квартиры истцов судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" от 22 апреля 2021 г. N 96/16 реконструированная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, а также весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции данной квартиры, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации РФ (строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам).
Размещение жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Мусоргского 1-й, д.69, с учетом реконструкции квартиры N 3, на расстоянии 21,0 м, 8,0 м и 16,0 м до смежных фактических границ, соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, а именно ст.15, п.2.1.1 "д" Правил землепользования и застройки г. Пензы (не менее двух метров со стороны смежных земельных участков) и соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4, удовлетворяет вышеуказанным градостроительным требованиям (не менее трех метров), и не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции квартиры N (строительства пристроя Лит.Аб ), непосредственно на смежной фактической границе со стороны проезда (от пристроя Лит.А5 к квартире N), не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, а именно ст.15, п.2.1.1 "д" Правил землепользования и застройки г. Пензы (не менее трех метров со стороны улично-дорожной сети). Однако жилой дом с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ.
Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций реконструированной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, а также всего жилого дома, расположенного по адресу: N обеспечивается. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или работоспособное, когда конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются. Реконструированная квартира N 3, расположенная по адресу: <адрес>, а также весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции данной квартиры, с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью физических лиц.
Приведение реконструированной квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние без нанесения ущерба техническому состоянию основного строения - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, <адрес>, и без его разрушения возможно, поскольку при демонтаже пристроя к квартире N 3 несущие конструктивные элементы (стены, перекрытия, перегородки) основного строения не затрагивают.
Давая оценку вышеназванному заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доверять названному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно мотивированно, проведено с учетом требований нормативных актов, подготовлено лицом, обладающим познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая существенность допущенных нарушений градостроительных норм и правил, судебная коллегия исходит из того, что указанные нарушения не являются существенными, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о нарушении прав и интересов третьих лиц проведением истцами реконструкции жилого дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого соответствует назначению жилого дома. В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что действия истцов по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда третьим лицам, либо создают угрозу такого причинения; как следует из экспертного заключения, выводы которого подтверждены экспертом Фатуевым А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, жилой дом с вышеуказанными несоответствиями можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным признаком самовольности при реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, а истцы, хотя и несвоевременно, но предприняли меры к получению необходимого разрешения.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное разъяснение не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением соответствующего разрешения. В данном случае необходимо исходить из того что при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
