Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3854/2020
от 30 сентября 2020 года N 33-3854/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новожилова В.С. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя Дуганова С.В., управлявшего автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения транспортному средству Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Новожилова В.С.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Дуганова С.В. застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", Новожилова В.С. - публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания).
По обращению Новожилова В.С. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие от <ДАТА> страховым случаем и, поскольку из административного материала не представилось возможным установить вину кого-либо из участников ДТП, <ДАТА> платежным поручением N... произвело страховую выплату в размере 18 850 рублей, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., определенной страховщиком на основании экспертного заключения N... от <ДАТА>, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион".
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, неудовлетворение претензии, полученной страховщиком <ДАТА>, Новожилов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 73 478 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., без учета износа 92 328 рублей, определенной экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА>, и выплаченным страховым возмещением 18 850 рублей, неустойки, начисляемой в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения за периоды с <ДАТА> по день принятия решения судом, и со дня, следующего за днем принятия решения судом до дня выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 36 739 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 6500 рублей, почтовых расходов.
В судебное заседание истец Новожилов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дуганов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2020 года исковые требования Новожилова В.С. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новожилова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 51 581 рубля, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 19 275 рублей 75 копеек, неустойка с <ДАТА> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 51 581 рубль за каждый день просрочки, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 173 043 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3509 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4562 рублей 95 копеек, штраф в размере 12 895 рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 2625 рублей 70 копеек.
С Новожилова В.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2592 рублей 67 копеек.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6107 рублей 33 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Новожилова В.С. Трудов Н.Ю. указывает на нарушение экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика), при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., выразившихся во включении в расчет стоимости аналогичных деталей других производителей, тогда как в справочниках РСА указана стоимость оригинальных запасных частей: решетки радиатора, правой фары, конденсатора с осушителем, радиатора, что существенно занизило стоимость ремонта. Полагает, что применение в ремонте аналоговых запасных частей не может привести транспортное средство в прежнее доаварийное состояние. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Новожилова В.С. в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит изменению в части предельного размера неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения судом до фактической выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 931, 935, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 46, 78, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА> в совокупности с другими доказательствами как относимое и допустимое доказательство, соответствующее положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 51 581 рубля, составляющем разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 19 275 рублей 75 копеек, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца и ответчика в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новожилова В.С. расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя, в доход местного бюджета государственную пошлину.
При отсутствии апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом ее снижения на основании заявления ответчика и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, расходов по оплате услуг представителя, штрафа; в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины, со сторон в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА> требованиям Единой методики, выразившегося во включении в расчет стоимости аналогичных деталей других производителей, при указании в справочниках РСА стоимости оригинальных запасных частей, поврежденных на транспортном средстве Opel Vectra, государственный регистрационный знак ..., судебная коллегия отклоняет.
На основании части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Исходя из содержания пункта 7.2.1 Единой методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.
Таким образом, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не запрещено установление неоригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта.
Действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.
Принимая во внимание показания эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2 в судебном заседании <ДАТА> о том, что оригинальные запасные части для автомобилей марки Opel Vectra в настоящее время не выпускаются, аналоговые запасные части, стоимость которых включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, не влияют на технические характеристики и безопасность эксплуатации транспортного средства, судебная коллегия полагает, что нарушений прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции не допущено.
Доказательства тому, что при ремонте транспортного средства неоригинальными запасными частями будет нарушена технология ремонта, что приведет к нарушению качественных характеристик транспортного средства, истцом в материалы дела не предоставлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 51 581 рубль за каждый день просрочки, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилего предел суммой 173 043 рубля 60 копеек.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты на будущее время, начисляемой на сумму страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения судом до фактической выплаты взысканного страхового возмещения, является правильным. Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером предельной суммы неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки составляет 187 902 рубля 71 копейка = 400 000 рублей - 4225 рублей 86 копеек (неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета 70 431 рубль (размер страхового возмещения) * 1 % * 6 дней) - 207 871 рубль 43 копейки (неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета 51 581 рубль (взысканное страховое возмещение) * 1 % * 403 дня просрочки).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2020 года изменить в части предельного размера неустойки, взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Новожилова В.С., за период с <ДАТА> до дня фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 51 581 рубль за каждый день просрочки, увеличив его со 173 043 рублей 60 копеек до 187 902 рублей 71 копейки.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новожилова В.С. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
