Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, мотивируя тем, что (дата) им на личные денежные средства была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес), корпус (номер), (адрес). (дата) они с ответчиком заключили брак. (дата) он продал свою квартиру за 2 000 000 руб., а (дата) вместе с (ФИО)2, (ФИО)5 и (ФИО)6 приобрели в общую долевую собственность, по ? доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимость которой составила 3 700 000 руб. Позднее к договору купли-продажи этой квартиры были заключены дополнительные соглашения (номер) от (дата) и (номер) от (дата), согласно которым стоимость квартиры составила 4 078 947,55 руб., при этом 1 900 000 руб. внесены сразу при подписании договора (дата); 378 947,55 рублей оплачено с использованием государственного сертификата на материнский капитал; 1 800 000 руб. оплачены за счет субсидий, предоставляемых по подпрограмме "Доступное жилье молодым" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы", путем перечисления на счет продавца после государственной регистрации права общей долевой собственности.
(дата) брак между сторонами расторгнут. В настоящее время собственниками квартиры по адресу: (адрес),
(адрес), являются истец, ответчик и (ФИО)5, (ФИО)6 по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, однако ответчик, приобретая свою долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, неосновательно обогатилась, так как денежные средства в размере 1 900 000 руб. были внесены им за счет личных средств, полученных от продажи его личной квартиры, а не за счет общего имущества супругов.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал и просил, чтобы ответчик перевела взыскиваемые денежные средства на депозитный счет детей, который будет им открыт. От покупателя своей квартиры он получил наличные денежные средства, однако расписки об этом у него нет, но может ее сейчас написать. После получения этих денежных средств и до передачи их продавцу спорной квартиры прошло около месяца, а деньги находились дома.
Представитель истца (ФИО)1, действующий по устному заявлению, (ФИО)7, в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Лукичев И.А. в судебном заседании, состоявшемся (дата), пояснял, что в приобретенной квартире стороны сами определи всем равные доли в праве собственности, поскольку в счет оплаты вносились денежные средства детей - материнский капитал и субсидии. Так как брак между сторонами был прекращен в 2017 г., то срок давности следует исчислять с 2017 г., поскольку истец узнал о нарушении своего права после прекращения брачных отношений.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании иск не признала. Её представитель по устному заявлению Добровольская Е.В. в судебном заседании просила в требованиях отказать, и применить срок исковой давности, так как требования заявлены о неосновательном обогащении, и нормы Семейного Кодекса в данном случае не применяются. Указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того квартира истцом была продана (дата), но доказательств того, что полученные от продажи своей квартиры денежные средства в размере 2 млн. рублей были истцом положены на расчетный счет в банк, и до покупки спорной квартиры не снимались со счета, не предоставлено. Истец являлся индивидуальным предпринимателем, и мог вложить эти деньги в свое предпринимательство, поэтому документальных доказательств о том, что он вложил именно полученные от продажи своей квартиры деньги - нет. Семья имела достаточный доход, сбережения, материнский капитал и субсидии, что позволило купить спорную квартиру. Так же согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ (редакция от 29 декабря 2010 года), жилое помещение, приобретенное со средствами материнского капитала, оформляется в долевую собственность родителей
и детей по соглашению о размере долей. Сторонами соглашение о размере долей было достигнуто при покупке квартиры с использованием материнского капитала, и впоследствии не оспорено.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Считает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, со ссылкой на пропуск им срока исковой давности. Суд неверно исчислил начало течения срока. Указал, что материалы дела не содержат доказательств, что он в течение более 3 лет до подачи иска знал об отказе ответчика вернуть неосновательное обогащение. Считает доказанным материалами дела факт использования личных средств в размере 1 900 000руб. при приобретении квартиры.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15.06.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен брак, который расторгнут в (дата) году.
Договором купли-продажи от (дата) и свидетельством о регистрации права от (дата) подтверждается, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежала однокомнатная
квартира, расположенная по адресу: (адрес), корпус (номер), (адрес).
Из договора купли-продажи от (дата) следует, что (ФИО)1 указанная квартира продана (ФИО)10 за 2 000 000 руб. из которых 260 000 руб. выплачены в наличной форме в момента подписания договора, и 1 740 000 руб. оплачено из кредитных средств, предоставляемых покупателю АО "Сбербанк России" после государственной регистрации права собственности покупателя, что уже предполагает наличие счета, куда такая сумма, как это практикуется при ипотечном кредитовании, подлежала перечислению банком; об обратном в материалах дела сведений нет.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от (дата) и дополнительных соглашений (номер) от (дата) и (номер) от (дата), семья (ФИО)15 из 4 человек ((ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)5 и (ФИО)6) приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве каждому, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 4 078 947,55 руб. Оплата стоимости квартиры, согласно договору, должна была осуществляться покупателями в рассрочку - 1 900 000 руб. вносятся в наличной форме в момент подписания договора; 378 947,55 руб. оплачиваются с использованием государственного сертификата на материнский капитал, выданного (дата) в срок до (дата) на счет продавца; 1 800 000 руб. вносится за счет субсидий, предоставляемых по подпрограмме "Доступное жилье молодым" программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005-2015 годы" путем перечисления на счет продавца после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя на квартиру, в срок до (дата)
Договор купли-продажи квартиры от (дата), с дополнительными соглашениями, зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно договору дарения доли квартиры от (дата) (ФИО)1 передал в собственность (ФИО)11 безвозмездно ? доли в квартире, находящейся по адресу: (адрес), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от (дата).
Таким образом, с 2014 года истец не являлся долевым собственником квартиры по адресу: (адрес), о чем не указал в своем исковом заявлении.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, и соответствует положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 197 ГК РФ.
Как при заключении договора купли-продажи, так и при регистрации
права собственности на долю в квартире, истец не мог не знать об использовании его собственных средств, если бы они действительно использовались. Довод о том, что остальные субсидии должны были быть учтены в равных долях в отношении всех членов семьи, является ошибочным, так как равное либо неравное распределение долей между собственниками связано с личным финансовым положением членов семьи и их вкладом в стоимость квартиры; при разделе в равном отношении общих сумм, то есть семейного капитала и субсидии, совместная собственность могла быть распределена в другом порядке, то есть в неравных долях.
Неосновательное обогащение не относится к семейным доходам, долгам либо обязательствам, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, исчисление срока давности по этому требованию не может быть связано с датой расторжения брака либо раздела совместно нажитого имущества.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
