Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3854/2020
г. Тюмень
14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе ответчика Зубова Дмитрия Михайловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ", Зубова Дмитрия Михайловича, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000126972 от 27 апреля 2018 года в размере 392465 рублей 64 копейки, неустойку в размере 392465 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11049 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, всего взыскать 805980 рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с иском к АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ", Зубову Д.М. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000126972 от 27 апреля 2018 года в размере 392465,64 рублей, неустойки в размере 392465,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11049 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между истцом и АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000126972, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 1000000 рублей. Задолженность в размере 392465,64 рублей сформировалась в связи с неоплатой поставленного товара. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара. Для обеспечения обязательств АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" по договору поставки 27 апреля 2018 между истцом и Зубовым Д.М. заключен договор поручительства N 5000126972-П.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Зубов Д.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии. Обращает внимание, что в его адрес не поступало исковое заявление с приложением, а также претензия истца. Указывает, что истец обратился с исковым заявлением лишь в 2020 году, указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зубова Д.М., не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" и Зубова Д.М. - адвокат Власикова Т.С., участие которой обеспечено посредством вебконференц-связи, не возражала против взыскания основного долга, просила уменьшить неустойку, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств и ссылаясь на объективные причины ненадлежащего исполнения обязательств, связанные с несвоевременными расчетами заказчика по муниципальному контракту.
Представитель истца, ответчик Зубов Д.М. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчиков Власиковой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 года между истцом и АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000126972, по которому истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для ремонта и строительства, а ответчик - принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки (л.д.9-13).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, п.5.2. согласовано, что просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств обеспечено поручительством Зубова Д.М. в соответствии с договором от 27 апреля 2018 года N 5000126972-П (л.д. 14-16), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки товаров N 5000126972, поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (п.п.1.1, 2.1).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем отгрузкам; стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1000000 рублей (п.1.2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела копий счетов - фактур и товарных накладных следует, что обязательства по поставке товара покупателю АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" истцом исполнялись надлежащим образом, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто (л.д. 19-25).
25 июля 2018 года между истцом и АО "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ" в лице Зубова Д.М. заключено соглашение N 60007276 о признании долга и порядке погашения задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу по состоянию на 21 мая 2018 года составила 997178,77 рублей (л.д.17-18).
Наличие задолженности в сумме 392465,64 рублей на день обращения в суд и рассмотрения дела представитель ответчиков подтвердила, против удовлетворения иска в части взыскания основного долга возражений ответчиками не заявлено.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 392465,64 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.5.2 договора поставки просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер договорной неустойки на 20 декабря 2019 года составляет 675850,70 рублей, что ответчиками не оспаривается, иной расчет не представлен.
В добровольном порядке неустойка снижена истцом до размера суммы основного долга - 392465,64 рублей.
Оценивая доводы представителя ответчиков, заявившего об уменьшении неустойки ввиду тяжелого финансового положения, вызванного неисполнением обязательств перед по муниципальному контракту, судебная коллегия учитывает приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и полагает, что право истца на взыскание неустойки в установленном договором размере не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика.
Учитывая продолжительность неисполнения обязательств и уменьшение неустойки истцом почти в два раза, ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств судебная коллегия не усматривает, иное ответчиками не доказано.
Обращение истца в суд более чем через год после возникновения задолженности о злоупотреблении правом не свидетельствует; действуя разумно, ответчики должны были предвидеть возможность начисления неустойки, при этом предъявление иска не препятствует последующему взысканию неустойки до дня исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не установлено, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11049 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30359 от 21 января 2020 года (л.д.8), которая в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Миллер Н.А. 20 декабря 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 20 декабря 2019 года (л.д.26-27).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, а также учитывая, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы отвечают требованию разумности, соразмерны и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "ТРАСТСТРОЙХОЛДИНГ", Зубова Дмитрия Михайловича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000126972 от 27 апреля 2018 года в размере 392465 рублей 64 копейки, неустойку в размере 392465 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11049 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
